Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу n А15-2953/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А15-2953/2012

28 апреля 2015 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Иностранной организации «RIMOS LIMITED» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2014 по делу № А15-2953/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Лачинов Ф.С.),

по заявлению конкурсного кредитора Иностранной организации «RIMOS LIMITED» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 по делу №А15-2953/2012 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: от Иностранной организации «RIMOS LIMITED» – Рейзаханов Д.П. по доверенности от 01.06.2014.

от Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан – Муратханова А.Г. по доверенности № 01-14/02 от 24.02.2015.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.09.2013 открытое акционерное общество «Авиалинии Дагестана» (далее – общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 10.03.2014, конкурсным управляющим утвержден Рамазанов Д. М.

Сообщение о признании общества банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.09.2013 №167.

Определением суда от 11.04.2014 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 10.10.2014.

Определением от 28.04.2014 Рамазанов Д.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 16.05.2014 конкурсным управляющим утвержден Магомедов С. Д.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее - управление) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о включении требования в размере 268 467 984 руб. 41 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 19.07.2013 требования управления в размере 268 467 984 руб. 41 коп. включены в реестр требований кредиторов общества третьей очереди для исполнения в следующем порядке: задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 919 796 руб. 26 коп., в том числе основной долг 72 054 880, 67 руб., пени и штрафы 7 114 915, 61 для исполнения в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы;  требований по основному долгу в сумме 115 575 081, 23 руб. для удовлетворения в третьей очереди, задолженность по пени, штрафам и исполнительскому сбору в сумме 73 723 106, 90 руб. для исполнения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Иностранная организация «RIMOS LIMITED» (далее – иностранная организация) обратилась с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 по делу №А15-2953/2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 16.10.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления иностранной организации о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2013 по делу №А15-2953/2012 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с определением суда, иностранная организация подала апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что порядок исполнения требований по страховым взносам по исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, утратил силу.

В судебном заседании представитель иностранной организации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу ст. 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Из ст. 311 АПК РФ следует, что основанием пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством, в том числе, является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из ст. 134, 137 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей, а следовательно, и, по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование относятся к требованиям кредиторов третьей очереди и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 25 от 22.06.2006 (Постановление № 25) содержит разъяснения только относительно порядка исполнения требований по страховым взносам (в режиме, закрепленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы), но не изменяет правовой статус страховых взносов как обязательных платежей и очередность их включения (в третью очередь реестра требований кредиторов должника).

В силу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 37  "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее – Постановление № 37) п. 15 Постановления № 25 утратил силу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 (далее – Постановление №52), наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта.

Разрешая заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам, суд, с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, оценивает, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешает вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

Согласно п. 6 Постановления № 37 вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

В силу абз. 1 п. 6 Постановления № 37, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании п. 5 ч; 3 ст. 311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.

При этом абзацем вторым п. 6 Постановления № 37 также предусмотрено, что разъяснения, данные в п. 1, пп. 3 п. 2 применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения настоящего Постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Материалами дела установлено, что соответствующая публикация Постановления имела место 11.07.2014.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства в отношении должника введена 11.09.2013, то есть до публикации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно указал, что разъяснения, содержащиеся в пункте 1, подпункте 3 пункта 2 Постановления № 37, в данном случае не подлежат применению.

Таким образом, оценив доводы иностранной организации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (изменение в Постановлении № 37 практики применения правовой нормы), в настоящем случае не являются основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по смыслу ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку иностранной организацией не учтено, что разъяснения, изложенные в подпункте 3 пункта 2 Постановления № 37 применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного Постановления на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их опровержение.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.10.2014 по делу № А15-2953/2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 М.У. Семенов

                                                                                                              И.А. Цигельников