Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А63-4615/2003. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2007 г.                                                                               г. Ессентуки

 Дело № А63-4615/2003-С4 

Регистрационный номер 16АП-457/07                     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В. Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу  № 15-8/05064 от 11.05.07г.  ОАО «Невинномысский Азот» г. Невинномысск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.07г. по делу № А63-4615/2003-С4 (судья Суровцев И.В.) по иску ОАО «Невинномысский Азот» к МРИ ФНС РФ № 8 по СК г. Невинномысск о признании недействительным решения от 10.10.2003г. № 48-17/18645, встречный иск о взыскании штрафных санкций,

при участии:

от  заявителя:  представитель Кириков В.Ю., по доверенности №  07-11/01-7/2-11  от 06.02.07 г.,

представитель Бабаян Е.В., по доверенности № 104/2/11 от 23.03.07 г.,

от истца:  представитель Олейник О.Е., по доверенности № 34  от 10.05.07 г.,

представитель Фоменко А.В., по доверенности № 36  от 10.05.07 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Невинномысский Азот» г. Невинномысск   обратилось с иском к МРИ ФНС РФ № 8 по СК г. Невинномысск о признании решения от 10.10.2003г. № 48-17/18645 недействительным.  МРИ ФНС РФ № 8 по СК г.Невинномысск обратилась с встречным иском о взыскании штрафных санкций с общества.

11.04.2007 г Арбитражный суд Ставропольского края принял решение об отказе в удовлетворении требований ОАО «Невинномысский Азот» (далее «заявитель», «истец») о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее - «МРИ ФНС РФ № 8 по СК», «Ответчик») от 16.06.2004г. № 48-17/18645 в части доначисления налога на прибыль в размере 26 281 344 рублей 28 копеек, НДС в размере 15 000 000 рублей, соответствующих пеней и штрафов. При этом Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил встречный иск МРИ ФНС России № 8 но Ставропольскому краю о взыскании штрафов в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением  ОАО «Невинномысский Азот»  подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от 11.04.2007 г. обосновав свою позицию тем, что:  считает решение не законным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права,  судом нарушены нормы процессуального  права,  судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, в связи, с чем просит решение от 11.04.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу №А63-4615/2003-С4 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «Невинномысский Азот» удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю от 16.06.2004г. № 48-17/18645, в удовлетворении встречного иска - отказать.

Представитель ответчика  предоставили отзыв, согласно которому  считает   вынесенное решение от 11.04.2007 по делу № А63-4615/2003-С4 законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Отказ в удовлетворении искового заявления налогоплательщика Арбитражным судом Ставропольского края основан на правильном применении федерального законодательства. Вынося решение, суд всесторонне и объективно рассмотрел все обстоятельства дела и вынес справедливое и обоснованное решение.

Представитель  заявителя ОАО «Невинномысский Азот»  в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда первой инстанции вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение  суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

 Представители  МРИ ФНС РФ № 8 по СК г. Невинномысск в судебном заседании  заявили ходатайство об отказе от иска в части доначисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 3 908 665 рублей. В остальной части считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.07г. по делу № А63-4615/2003-С4 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны,  исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, поступившие отзывы, заявленные ходатайства,  суд считает, что решение  суда первой инстанции  подлежит частичной отмене по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается решение в части признания недействительным доначисление 26 281 344 рублей 28 копеек налога на прибыль (31 344 рублей 38 копеек + 26 250 тыс. рублей) и 15 млн. рублей НДС.

Подпунктом «к» пункта 2 Положения о составе затрат предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат, связанных с подготовкой и переподготовкой кадров и, в частности, затрат, связанных с выплатой стипендий, платой за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров, затрат базовых организаций по оплате труда инженерно-технических работников и квалифицированных рабочих, освобожденных от основной работы, по руководству обучением в условиях производства и производственной практики учащихся общеобразовательных учреждений, средних профессионально-технических учреждений и средних специальных учреждений, студентов высших учебных учреждений.

Причем для целей налогообложения, оплата за обучение по договорам с учебными учреждениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров включается в себестоимость продукции (работ, услуг) в порядке, установленном законодательством.

Таким образом, на затраты производства относятся расходы по обучению кадров, то есть обучению именно работников предприятий и организаций.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на обучение в ВУЗы направлялись лица, не являвшиеся на тот момент работниками общества.

То обстоятельство, что лица, чье образование оплачивалось обществом, обязались по окончании обучения определенное время проработать в организации, и были в последующем приняты в штат работников общества, не дает налогоплательщику право включать понесенные на их обучение расходы в себестоимость продукции (работ, услуг).

Расходы, связанные с выплатой стипендий, платой за обучение по договорам с учебными заведениями для подготовки, повышения квалификации и переподготовки кадров, могут включаться в себестоимость продукции (работ, услуг) при условии, что  данные затраты произведены в отношении работников, состоящих в штате организации, направляемых в соответствии с заключенными с ними договорами на обучение в высшие учебные заведения по специальности, соответствующей профилю деятельности предприятия.

При таких обстоятельствах доначисление обществу 34 344 рублей 38 копеек налога на прибыль соответствует нормам материального права. Общество не вправе включать в себестоимость продукции затраты, связанные с выплатой стипендии лицам, обучающимся в ВУЗах, но не состоящим в штате организации и не являющимся работниками организации.

Статьей 2 Федерального закона от 18.07.95 № 108-ФЗ «О рекламе» определено, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Следовательно, рекламой информация может называться тогда, когда она получила распространение среди неопределенного круга лиц.

В соответствии с подпунктом «у» пункта 2 Положения о составе затрат к затратам, связанным со сбытом продукции, на которые уменьшается налогооблагаемая прибыль, относятся расходы на рекламу, включая стоимость образцов товаров, переданных в соответствии с контрактами, соглашениями и иными документами, непосредственно покупателям или посредническим организациям бесплатно и не подлежащих возврату, а в силу пункта 12 Положения о составе затрат затраты на производство продукции (работ, услуг) включаются в себестоимость продукции (работ, услуг) того отчетного периода, к которому они относятся. В связи с тем, что реклама, как завершенный продукт вышла в телеэфир, то есть поступила к потребителю (неопределенному кругу лиц) в 2002 году, затраты на ее производство подлежат включению в себестоимость в 2002 году. По данному эпизоду доначисление налога является обоснованным.

Как видно из материалов дела, в январе 2002 года общество предъявило к вычету НДС в сумме 15 млн. рублей. Указанная сумма налога уплачена заявителем ООО «Тондэм» по счету-фактуре от 28.01.01 № 16009.

Имеющийся в материалах дела счет-фактура от 28.12.01 № 16009 не содержит подписей и расшифровок подписей должностных лиц ООО «Тондэм», а также реквизитов платежно-расчетного документа. Счет-фактура, изъятый из материалов уголовного дела при новом рассмотрении, подписан неустановленными лицами, не содержит указания на платежно-расчетный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (в первоначальной редакции) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура    подписывается     руководителем и главным-    бухгалтером - организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации и заверяется печатью организации.

По поручению суда апелляционной инстанции проведена сверка расчетов по доначисления по акту выездной налоговой проверки  № 143  от12.09.2003 г., по результатам которой составлен акт сверки, согласованный сторонами без разногласий. С учетом  сверки в  ходе судебного заседания апелляционной инстанции МРИ ФНС РФ № 8 по СК г. Невинномысск  заявлено  ходатайство об отказе от иска в части доначисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 3 908 665 рублей и суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ принимает отказ от иска в этой части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Судом первой инстанции исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено   решение, подлежащее частичному изменению.

Руководствуясь ст.ст. 49, 268-271  АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

 Принять отказ МРИ ФНС РФ №8 по СК г.Невинномысска в части взыскания штрафных налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 3 908 665 рублей.  

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.07г. по делу № А63-4615/2003-С4 отменить в части взыскания штрафных   налоговых санкций, взыскав   ОАО «Невиномысский Азот» штрафных налоговых санкций в размере 5268271 рублей.

Производство по делу в части взыскания штрафных налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в размере 3 908 665 рублей прекратить в связи с отказом  в этой части от иска.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.04.07г. по делу № А63-4615/2003-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                   Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                  Н.В. Винокурова

                                                                             Е.В. Жуков