Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А15-2700/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

24 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А15-2700/2010                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления  Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан  на определение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от  30.01.2015    по делу  №  А15-2700/2010 (судья  З.Т. Тагирова),

по   заявлению  арбитражного управляющего Ахметова Р.С. о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления  Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Республике Дагестан  215 791 руб. 41 коп. вознаграждения и возмещения судебных расходов,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Параульский» (далее - СПК «Параульский», кооператив, должник) арбитражный управляющий Ахметов Рим Султанович обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – уполномоченный орган) 215 791 руб. 41 коп., в том числе: 205 161 руб. 29 коп. вознаграждения за проведение процедуры наблюдения, 10 630 руб. 12 коп. возмещения расходов за период проведения процедуры наблюдения и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Определением суда от 30.01.2015 восстановлен пропущенный срок на подачу заявления, взысканы с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего   205 161 руб. 29 коп. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и       10 630 руб. 12 коп. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.  

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что в силу абз. 3 п. 9 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требование арбитражного управляющего, не удовлетворенное по причине недостаточности имущества должника, считается погашенным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.03.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От арбитражного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц. 

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 30.01.2015 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело № А15-2700/2010 о несостоятельности (банкротстве) СПК «Параульский».

Определением суда от 21.01.2011 по делу № А15-2700/2010 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди требования уполномоченного органа в размере 490 518 руб. основного долга и 175 955 руб. пени. Этим же определением в отношении кооператива введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметов Р.С.

Определением суда от 15.08.2011 производство по делу № А15-2700/2010 прекращено в связи с погашением должником требований уполномоченного органа в размере 666 473 руб.

Определением суда от 23.01.2012 по делу № А15-2700/2010  взыскано с должника в  пользу арбитражного управляющего 215 791 руб. 41 коп., из них: 205 161 руб. 29 коп. - вознаграждение временного управляющего за период с 21.01.2011 по 15.08.2011 и 10 630 руб. 12 коп. - расходы за период наблюдения. 02.03.2012 судом выдан исполнительный лист серии АС № 002630720.

08.10.2012 открытое акционерное общество «Дагагроснаб» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СПК «Параульский», которое принято к производству, присвоен номер дела № А15-2324/2012.

Определением суда от 06.02.2013 по делу № А15-2324/2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением от 19.07.2013 по делу № А15-2324/2012 включены в реестр требований кредиторов должника требования Ахметова Р.С. в размере 215 791 руб. 41 коп. (на основании указанного выше исполнительного листа от 02.03.2012) для удовлетворения в третьей очереди.

Решением от 02.09.2013 по делу № А15-2324/2012 суд перешел к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника - СПК «Параульский», признал его банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Определением от 31.07.2014 по делу № А15-2324/2012 конкурсное производство в отношении должника завершено, в связи с отсутствием имущества и дебиторской задолженности у должника. 

В связи с отсутствием имущества у должника арбитражный управляющий Ахметов Р.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа  205 161 руб. 29 коп. вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения и 10 630 руб. 12 коп.  расходов за период проведения процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции, посчитав уважительными причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения и судебных расходов, связанных с процедурой банкротства – наблюдение,  восстановил пропущенный срок на подачу заявления. В данной части определение участвующими в деле лицами не оспаривается.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение арбитражного управляющего состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, из пункта 1 которой следует, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, то погашение судебных расходов по настоящему делу следует возложить на уполномоченный орган.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. При этом полномочия арбитражного управляющего возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве. В случае объявления отдельно резолютивной части судебного акта датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как видно из материалов дела, размер вознаграждения арбитражного управляющего за период с 21.01.2011 по 15.08.2011 установлен определением от 23.01.2012 по делу № А15-2700/2010 и определением от 19.07.2013 по делу № А15-2324/2012  и составляет  205 161 руб. 29 коп. Этими же судебными актами установлен факт несения арбитражным управляющим судебных расходов в ходе проведения процедуры наблюдения  в размере 10 630 руб. 12 коп.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в указанный период,  судом не установлено. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрена возможность уменьшения судом фиксированного размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Таким образом, суд правомерно признал обоснованным вознаграждение Ахметова Р.С. в размере 205 161 руб. 29 коп. за период осуществления им полномочий временного управляющего, а также обоснованными и целесообразными понесенные арбитражным управляющим расходы, связанные с проведением процедуры банкротства, в размере        10 630 руб. 12 коп.

Суд правомерно отклонил довод уполномоченного органа о том, что требование арбитражного управляющего Ахметова Р.С. считается погашенными в соответствии с  абз. 3 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве.

В данном случае требование арбитражного управляющего Ахметова Р.С. по своей правовой природе отличается от требований, заявленных кредиторами в деле о банкротстве и включенных судом в реестр требований кредиторов. В силу прямого указания Закона о банкротстве на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по выплате арбитражному управляющему вознаграждения и возмещения расходов, в том числе и на уполномоченный орган. Поэтому положения указанной выше нормы права в данном случае не подлежат применению.

Аналогичный довод заявлен уполномоченным органом при подаче апелляционной жалобы. Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, заявителем не заявлено. 

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Дагестан  от  30.01.2015    по делу     №  А15-2700/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.Н. Годило