Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А63-3115/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ      

ПОСТАНОВЛЕНИЕ     

г. Ессентуки                                                                 

24 апреля 2015 года                                                                                Дело № А63-3115/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола  судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 по делу                   № А63-3115/2013 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2014 по делу № А63-3115/2013,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива – колхоза имени Ленина (с. Заветное Кочубеевского района, ОГРН 1022600766880),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар»: представитель Мирошниченко Е.В. по доверенности № 11 от 11.02.2015, представитель Кремнева Л.В. по доверенности от 24.06.2014, представитель Феронов С.В. по доверенности от 24.06.2014;

от конкурсного управляющего Черниговского С.А.: Черниговский С.А. (лично),

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Остроухов Андрей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоза имени Ленина, с. Заветное Кочубеевского района Ставропольского края (далее - колхоз).

Определением от 17.05.2013 суд ввел в отношении колхоза процедуру наблюдения, на должность временного управляющего утвердил Виноградного Александра Борисовича.

Решением от 09.12.2013 колхоз признан банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Черниговский Сергей Анатольевич.

21.06.2013 Балова Елена Юрьевна (далее – кредитор) обратилась с заявлением о признании ее требований к колхозу обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 11 170 000 руб. задолженности по арендной плате.

Определением от 16.09.2013 суд признал обоснованными требования кредитора в сумме 9 200 000, 00 руб. основного долга и включил их в третью очередь реестра требований должника.

23.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Общество ссылалось на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2014 по делу № А63-9922/2013, которым договор аренды от 02.07.2012 признан незаключенным. При указанных обстоятельствах общество считает, что требования кредитора о включении требований в реестр требований кредиторов основаны на незаключенной сделке.

Определением суда от 09.02.2015 в удовлетворении заявления общества отказано. Суд пришел к выводу, что вновь открывшихся обстоятельств согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку факт принятия решения от 16.09.2013 по делу № А63-9922/2013 не повлиял на правомерность выводов суда при вынесении определения от 16.09.2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Апеллянт считает, что отсутствие договора аренды является основанием для пересмотра судебного акта.

В отзывах конкурсный управляющий и кредитор просят определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании 14.04.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 14.04.2015 на сайте http//arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании представители общества и конкурсный управляющий настаивали на письменных позициях, имеющихся в материалах дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения конкурсного управляющего и представителей общества, апелляционный суд, повторно рассмотрев заявление, не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебного акта являются в том числе вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума № 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшим ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления общества о пересмотре определения Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из предмета требования, Балова Е.Ю. обратилась с заявлением о признании требований к колхозу обоснованными и включении их в реестр кредиторов должника в сумме 11 170 000 руб. задолженность по арендной плате за период с 02.07.2012 по 01.06.2013.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (статьи 606 и 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 № 13 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако, договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Незаключенность договора аренды не освобождает арендатора от обязанности внесения платы за фактическое пользование имуществом в порядке, предусмотренном статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из определения от 16.09.2013 факт пользования колхоза земельным участком, переданным ему Баловой Е.Ю. в аренду, установлен.

Следовательно общество не доказало наличие вновь открывшихся либо новых обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта обоснованно отказано судом первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности и мнимости сделки аренды подлежат отклонению. Данные обстоятельства не были установлены решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2014.

Иные доводы, изложенные обществом в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В пункте 29 постановления № 52 разъяснено, что жалоба на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.02.2015 по делу            № А63-3115/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов