Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А77-58/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

24 апреля 2015 года                                                                          Дело № А77-58/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу                                   ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики о принятии обеспечительных мер от 05.02.2015 по делу № А77-58/2015,

по заявлению Открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ", ИНН 2634059424, ОГРН 1032600969268, адрес: 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 319;

к Открытому акционерному обществу "Нурэнерго", ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136, адрес: ЧР, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6;

третье лицо: Межрайонный отдел службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР, ИНН 2027000996, ОГРН 1042002611617, адрес: Чеченская Республика, г. Грозный, ул. им. М.А. Эсамбаева, д. 20;

об обеспечительных мерах,

при участии в судебном заседании:

от Открытого акционерного общества "Юридическое агентство "СРВ" – Полянкин А.А. по доверенности от 28.01.2015.

в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Юридическое агентство "СРВ" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Также Открытое акционерное общество "Юридическое агентство "СРВ" обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о принятии обеспечительных мер по исковому заявлению об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу в виде приостановления сводного исполнительного производства №25733/14/99001-ИП/СД полностью, находящееся на рассмотрении Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФФСП России в отношении должника - ОАО «Нурэнерго».

Определением от 05.02.2015 заявление ОАО "Юридическое агентство "СРВ" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приняты обеспечительные меры по исковому заявлению об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. Приостановлено находящееся на рассмотрении Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России сводное исполнительное производство № 25733/14/99001-ИП/СД в отношении должника - ОАО «Нурэнерго» (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136) полностью.

ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Юридическое агентство "СРВ" просит оставить определение суда от 05.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании  представитель ОАО "Юридическое агентство "СРВ" просил оставить определение суда от 05.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении ответчика, ОАО «Нурэнерго» ведется сводное исполнительное производство №725733/14/99001-ИП/СД Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФФСП России.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 22.01.2015 №15/1631.

В соответствии с данным постановлением, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счете 40702810942010000150, открытом на имя ОАО «Нурэнерго» в ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» филиал Ингушский региональный, а также на денежные средства поступающие в будущем на указанный счет, до исполнения содержащихся в постановлении требований в полном объеме.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91, 93 Кодекса), в порядке ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействий) судебных приставов, - и в порядке статей 327, 324 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно п.1 ч.1 ст.39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Исходя из системного толкования приведенной нормы права, приостановление исполнительного производства является обязанностью, а не правом суда, что подтверждается и сложившейся судебной практикой, в частности Постановлением ФАС Московского округа от 27.01.2014 по делу №А40-160959/2009.

В соответствии с ч. 1 ст.327 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава – исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 3 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо месту нахождения имущества должника.

В части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле, в их числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В производстве Арбитражного суда Чеченской Республики имеется заявление заинтересованного лица об освобождении от наложенного ареста имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу.

Согласно заявлению между истцом - Открытое акционерное общество "Юридическое агентство "СРВ" и ООО «Нижнекамская ТЭЦ» был заключен договор №2014/119/036 на оказание консультационных услуг юридического характера, связанных со взысканием задолженности контрагентов от 16 января 2014 года, по условиям которого ООО «Нижнекамская ТЭЦ» уплачивает ОАО "Юридическое агентство "СРВ" 25% от величины каждой денежной суммы, поступившей на расчетный счет Заказчика от Федеральной службы судебных приставов либо непосредственно от должника или третьих лиц в счет оплаты задолженности ОАО «Нурэнерго» перед ООО «Нижнекамская ТЭЦ».

Задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, исполнительные действия препятствуют реализации договора №2014/119/036, поскольку лишает его причитающихся ему денежных средств, учитывая взыскание денежных средств, подлежащих уплате должнику контрагентами и которые будут поступать в будущем, тогда как наложение взыскания на денежные средства которые будут поступать в будущем в счет которых должником еще не были оказаны услуги действующим законодательством не предусмотрено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные истцом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска, разумны, обоснованны и соразмерны предмету заявленных требований, в полной мере обеспечивают факт реализации обеспечительных мер и что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит исполнение судебного акта.

Приостановление исполнительного производства не приведет к нарушению прав иных лиц, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований, указанное исполнительное производство подлежит возобновлению.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер.

Доводы ООО «ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго», судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Чеченской Республики о принятии обеспечительных мер от 05.02.2015 по делу № А77-58/2015.

            С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики о принятии обеспечительных мер от 05.02.2015 по делу № А77-58/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                            С.А. Параскевова

                                                                                                           И.А. Цигельников