Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу n А15-2905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А15-2905/2014

20 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2014 по делу № А15-2905/2014 (Гаджимагомедов И.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (ОГРН 1090534000875, ИНН 0513009457)

к администрации муниципального образования городского поселения «поселок Дубки» (ОГРН 1020502234587, ИНН 0546003877)

о взыскании 281 840 рублей,

от общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис»: представитель Гайдарилов Ш.А. (директор),

в отсутствие администрации муниципального образования городского поселения «поселок Дубки», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному образованию городского поселения «поселок Дубки» (далее - администрация) о взыскании 258 500 рублей основного долга и 23 340 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2014 по делу № А15-2905/2014 в удовлетворении исковых требований общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом от 27.11.2014 по делу № А15-2905/2014, общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно истолкованы и применены нормы материального права, так как работы по ремонту отопительной системы выполнялись в экстренном порядке в зимнее время.

Определением апелляционного суда от 20.01.2015 апелляционная жалоба общества принята к производству суда и назначена к судебному разбирательству на 02.03.2015.

Определением от 02.03.2015 рассмотрение дела отложено на 13.04.2015, сторонам предложено представить суду подлинники документов в обоснование заявленных требований, администрации доказательства о том, кто являлся законным представителем администрации в период выполнения ремонтных работ и на момент подписания акта о приемке выполненных работ, подлинники договоров на выполнение подрядных работ по ремонту отопления здания администрации.

В судебном заседании 13.04.2015 представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель администрации, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, от представителя поступило сообщение о том, что каких либо документов о ремонтных работах отопительной системы в здании администрации ни в 2010 году, ни в 2013 году не имеется, поэтому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя администрации.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2014 по делу № А15-2905/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из заявленных требований и установлено судом первой инстанции, предметом спора являются строительные работы, выполненные обществом в 2010 году по устройству отопления в здании администрации, указанные в акте приемки выполненных работ  формы КС-2 и справке формы КС-3 от 18.06.2013 на сумму 258 500 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неоплатой выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договору подряда регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и (далее – ГК РФ) и Федеральным  законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент выполнения работ.

Согласно статье 1 Закона № 94-ФЗ названный Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Работы по ремонту имущества, относящегося к муниципальной собственности, подпадают под понятие «муниципальные нужды» (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»; далее – Закон № 94-ФЗ), в связи с чем в силу статьи 1 указанного Закона их выполнение должно производиться с соблюдением положений данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работ предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Администрация муниципального образования городского поселения «Дубки» является муниципальным органом, поэтому финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации (пункт 2 статьи 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, администрация муниципального образования городского поселения имеет право вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения муниципального контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94-ФЗ, с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по ремонту отопления в 2010 году в установленном порядке не заключался.

Более того, представленное суду соглашение от 11.06.2013 с указанием о том, что составлено взамен утерянного договора подряда на выполнение работ по установке систем отопления в здании администрации и о составлении акта приемки работ, представителем администрации не подписано, а содержание указанного соглашения только подтверждает тот факт, что муниципальный контракт не заключался.

Следовательно, в  условиях отсутствия муниципального контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшим на момент возникновения правоотношений между сторонами), фактическое выполнение истцом работ на объекте ответчика не может влечь возникновения обязательств по оплате выполненных подрядных работ, а также возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, в котором указано, что в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, фактическое выполнение истцом ремонтных работ на объекте ответчика не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, а поэтому удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 по делу N А23-584/2011 указано, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Доказательств того, что работы выполнялись в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что обществом не представлены надлежащие доказательства необходимости проведения заявленных им работ и сам факт их выполнения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции правомерно возложены на истца и взысканы в доход федерального бюджета в размере 8637 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции,  с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие  доказательства в обоснование заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной  жалобе доводам отсутствуют.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2014 по делу № А15-2905/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2014 по делу № А15-2905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                            О.В. Марченко