Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А63-501/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-501/2015

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 по делу № А63-501/2015 о принятии мер по обеспечению иска по заявлению заместителя прокурора Ставропольского края Гуськова А.С., г. Ставрополь, в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, г. Москва, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина», п. Красочный, ОГРН 1052600490106, о признании договора купли-продажи предприятия федерального государственного унитарного предприятия «Племзавод «Большевик» от 15.01.10 на общую сумму 262 250 000 рублей недействительной (ничтожной) сделкой; о признании права Российской Федерации на недвижимое и движимое имущество ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина», полученное по договору купли-продажи имущественного комплекса предприятия от 15.01.10, согласно приложению к нему; о взыскании с ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по итогам реализации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия Племзавод «Большевик» в сумме 203 779 041 рубля; о возложении обязанности на ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72; о возложении обязанности на ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае (судья Сиротин И.В.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ставропольского края Гуськов А.С., г. Ставрополь (далее - заместитель прокурора), в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства финансов Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Племенной завод имени Героя Соцтруда В.В. Калягина», п. Красочный (далее - племзавод), третьи лица: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, территориальное управление Росимущества в Ставропольском крае, г. Ставрополь, о признании договора купли-продажи предприятия федерального государственного унитарного предприятия Племзавод «Большевик» (далее - ФГУП «Племенной завод «Большевик») от 15.01.2010 на общую сумму 262 250 000 рублей недействительной (ничтожной) сделкой; о признании права Российской Федерации на недвижимое и движимое имущество ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина», полученное по договору купли-продажи имущественного комплекса предприятия от 15.01.2010, согласно приложению к нему; о взыскании с ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по итогам реализации имущественного комплекса федерального государственного унитарного предприятия «Племенной завод «Большевик» в сумме 203 779 041 рубля; о возложении обязанности на ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:02:000000:72; о возложении обязанности на ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 26:02:000000:72 территориальному управлению Росимущества в Ставропольском крае.

Одновременно с иском заявитель обратился с заявлением об обеспечении исковых требований, согласно которого просит принять обеспечительные меры в виде: запрета ЗАО «Племенной завод имени Героя Социалистического труда В.В. Калягина» совершать сделки с движимым и недвижимым имуществом, включенным в приложение № 1 к договору купли-продажи от 15.01.2010; запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю в регистрации перехода прав на недвижимое имущество, включенное к приложение № 1 к договору купли-продажи от 15.01.2010; запрета управлению Россельхознадзора в Ставропольском крае в регистрации перехода прав на сельскохозяйственную технику, включенную в приложение № 1 к договору купли-продажи от 15.01.2010; запрета ГУ МВД России по Ставропольскому краю в регистрации перехода прав на транспортные средства, включенные к приложение № 1 к договору купли-продажи от 15.01.2010 (далее - заявление).

Определением суда от 23.01.2015 заявление о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением, племзавод обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, истец не доказал  необходимость принятия мер по обеспечению иска.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в случае удовлетворения искового требования непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, причинит Российской Федерации значительный ущерб, а также что указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора. Кроме того, данные меры не препятствуют обычной хозяйственной деятельности племзавода.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 по делу № А63-501/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов