Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А15-4394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

22 апреля 2015 года                                                                      Дело №А15-4394/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 о приостановлении производства по делу №А15-4394/2014 (судья Гаджимагомедов И.С.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ОГРН 1050562009926) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного Третейского суда Северо-Кавказского федерального округа при обществе с ограниченной ответственностью «Юридическая Межрегиональная Компания Северо-Кавказского Округа» (далее – третейский суд) от 29.08.2014 по делу по иску ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» к ОАО «Махачкалаводоканал» о взыскании задолженности за электроэнергию по договору №1005100-47-Ц от 01.11.2013 и расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 14.11.2014 заявление принято к производству суда.

Определением от 27.02.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения дела №А15-526/2015. Суд установил, что решение третейского суда от 29.08.2014 вынесено на основании третейской оговорки, содержащейся в пункте 12.5 договора №1005100-47-Ц от 01.11.2013. При этом в производстве Арбитражного суда Республики Дагестан находится дело №А15-526/2015 по иску ОАО «Махачкалаводоканал» к ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» о признании недействительным указанного договора. Полагая, что в рамках другого дела третейское соглашение может быть признано недействительным, суд на основании статей 130, 143, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым приостановить производство по настоящему делу.

Не согласившись с определением от 27.02.2015 ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» обжаловала его в апелляционном порядке. По мнению заявителя жалобы, приостанавливая производство на основании части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не принял во внимание требования пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума №57). Признание договора от 01.11.2013 недействительным не влечет недействительности содержащейся в нем третейской оговорки и, отказ по этим основаниям в выдаче исполнительного листа. Недействительность названного договора не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда названа недействительность третейского соглашения по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Таким образом, суд по настоящему делу мог исследовать вопросы о соблюдении сторонами третейского разбирательства порядка совершения третейского соглашения лишь в случае заявления об этом в настоящем деле по основаниям, предусмотренным соответствующей нормой закона. Однако ОАО «Махачкалаводоканал» воспользовалось правом заявить о таких основаниях в отдельном исковом производстве, в связи с чем суд обоснованно приостановил производство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Поскольку вопросы недействительности соглашения подлежат исследованию в рамках имеющегося в производстве арбитражного суда дела №А15-526/2015 и имеют значение для рассмотрения настоящего дела, следует признать правомерным приостановление производства по настоящему делу.

В пункте 1 постановления Пленума №57 изложены разъяснения относительно рассмотрения споров в порядке искового производства, вместе с тем настоящее дело рассматривается с учетом требований и особенностей, установленных главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволяет в данном случае применить названные разъяснения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для ее удовлетворения.

Нормы права при разрешении спорного вопроса применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2015 о приостановлении производства по делу №А15-4394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                 Н.Н. Годило