Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А20-386/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 апреля 2015 года                                                                                    Дело № А20-386/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Крымшокаловой Х.Л. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2015 о взыскании расходов за процедуру конкурсного производства, принятое в рамках дела № А20-386/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каскад»,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Каскад»: конкурсный управляющий Кибишев В.Х.,

от Кибишева В.Х.: представитель Алтуев А.М. (по доверенности от 30.09.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.04.2011. общество с ограниченной ответственностью «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кибишев В.Х.

Определениями суда от 20.10.2011, 06.04.2012, 31.08.2012, 07.02.2013, срок конкурсного в отношении общества неоднократно продлевался.

По окончанию срока конкурсного производства конкурсным управляющим представлен отчет по результатам конкурсного производства, заявлено ходатайство о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Определением суда от 31.10.2013 конкурсное производство в отношении ООО «Каскад» завершено.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании расходов за процедуру конкурсного производства в отношении должника, не погашенную за счет наследницы заявителя – учредителя Крымшокалова С.Ш. (собственника общества) Крымшокаловой Хайшат Лялюевны в размере 587 799 рублей, в том числе 570 000 рублей вознаграждения управляющего, 3 059 рублей расходов на публикацию сообщения о банкротстве в газете «Коммерсантъ», 640 рублей расходов на публикацию сообщения о банкротстве в ЕФРСБ, 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 4 800 рублей расходов по подготовки отчетности ООО «Каскад» за 2008-2010 годы, 5 300 рублей расходов по подготовки отчетности за 2011-2012 годы (с учетом уточенных требований).

Определением от 15.01.2015 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с Крымшокаловой Х.Л. в пользу арбитражного управляющего Кибишева В.Х. 587 799 рублей, в том числе 570 000 рублей часть вознаграждения конкурсного управляющего, 3 059 рублей расходов по публикации сообщения о банкротстве в газете «Коммерсантъ», 640 рублей расходов по публикации сообщения о банкротстве в ЕФРСБ, 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, 4 800 рублей расходов по подготовке отчетности ООО «Каскад» за 2008-2010 годы и 5 300 рублей расходов по подготовке отчетности за 2011-2012 годы.

Крымшокалова Х.Л. не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Кибишев В.Х. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель, возражая против доводов апеллянта, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд при решении вопроса о размере подлежащего взысканию в пользу арбитражного управляющего вознаграждения не вправе начислять его в меньшем размере в месяц, чем установлено данной нормой, при условии, что в течение этого месяца арбитражным управляющим выполнялись возложенные на него обязанности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что все мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника завершены, конкурсная масса реализована, денежные средства распределены в соответствии с Законом о банкротстве, известные на момент открытия конкурсного производства счета, зарегистрированные за должником управляющим закрыты. Собрание кредиторов, проведенное 22.08.2013, приняло к сведению отчет конкурсного управляющего.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования арбитражного управляющего Кибишева В.Х. о возмещении расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 570 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, исходя из установленного судом размера ежемесячного вознаграждения – 30 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы, отмечает, что единственным основанием невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему, на которое ссылается апеллянт, является ненадлежащее исполнение обязанностей Кибишевым В.Х. в период конкурсного производства.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Кибишев В.Х. отстранялся арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют и доказательства удовлетворения жалоб на действия арбитражного управляющего. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Кибишеву В.Х. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего и возмещении фактически понесенных по делу о банкротстве расходов у суда отсутствует.

Кроме того, довод о незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего в период банкротства должника не является основанием к отказу в выплате вознаграждения, но может согласно абзацу 5 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» № 91 от 17.12.2009 служить основанием к предъявлению требования о возмещении убытков в случае их причинения неправомерными действиями арбитражного управляющего в период банкротства.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение того факта, что арбитражный управляющий Кибишев В.Х. понес расходы на публикацию сообщений о введении в отношении должника процедур банкротства, на уплату государственной пошлины, на подготовку отчетности за 2008-2010 годы, за 2011-2012, суд первой инстанции установил, что оспариваемые расходы подтверждаются соответствующими доказательствами и связаны с исполнением арбитражным управляющим Кибишевым В.Х. обязанностей конкурсного управляющего должника, относятся к судебным расходам по делу о несостоятельности (банкротстве), вследствие чего правомерно признал и данные расходы обоснованными и необходимыми.

Таким образом, удовлетворяя требования арбитражного управляющего Кибишева В.Х., суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности арбитражным управляющим заявленных требований, и из отсутствия правовых оснований для отказа в выплате причитающегося ему вознаграждения и понесенных расходов, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно применил положения пункта 1, статьи 1142 и пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым установлен порядок наследования имущества, а также обязанность наследников принявших наследство отвечать по долгам наследователя. Из материалов дела следует, что 22.06.2014 и 24.06.2014 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону наследнику – Крымшокаловой Х.Л.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку суммы, предъявленные ко взысканию в данном случае, в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества, обязанность должника по уплате задолженности носит имущественный характер и не обусловлена его личным исполнением. В связи с этим оснований полагать, что возникшая задолженность неразрывно связана с личностью должника, не имеется. Поэтому в данном случае требования конкурсного управляющего должны быть удовлетворены за счет наследника - Крымшокаловой Х.Л.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.01.2015 по делу № А20-386/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Крымшокаловой Х.Л. (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 376776289 от 16.02.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова