Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А63-1838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 апреля 2015 года                                                                              Дело  № А63-1838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу № А63-1838/2014 (судья Чурилов А.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим»

о разъяснении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2014 по делу № А63-1838/2014 и исправлении арифметической ошибки

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» (ОГРН 1037739980508, ИНН 7719501506)

к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (ОГРН 1072648001128, ИНН 2631031004)

о взыскании 4 053 213 рублей 25 копеек долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

закрытого акционерного общества «Рязанский станкостроительный завод»,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» Широкова И.В. (доверенность № 83 от 05.05.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод» (далее - ООО «Торговый дом «Рязанский станкостроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (далее - ООО «Депо-ЕвроХим», ответчик) о взыскании 4 053 213 рублей 25 копеек, из которых 3 795 885 рублей 80 копеек - задолженность по договору изготовления, поставки, монтажа и пусконаладки оборудования, 257 327 рублей 45 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2013 по 17.01.2014.

Определением от 25.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Рязанский станкостроительный завод».

Решением суда от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

29.12.2014 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда и исправлении арифметической ошибки в части ошибочно указанной и взысканной суммы основного долга в размере 3 795 885 рублей 80 копеек, вместо верной суммы долга в размере 3 705 885 рублей 80 копеек.

Определением суда от 19.01.2015 в удовлетворения заявления ООО «Депо-ЕвроХим» отказано. Суд пришел к выводу, что фактически поданное заявление не является заявлением о разъяснении неясностей, которые имелись бы в решении, а представляет собой несогласие с размером удовлетворенных исковых требований, которые были предметом рассмотрения, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанций. Таким образом, заявление о разъяснении решения направлено на изменение его содержания, что при применении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается. Суд также посчитал, что удовлетворение требования ООО «Депо-ЕвроХим» об исправлении арифметической ошибки, допущенной при изготовлении решения суда от 11.07.2014, а именно, в сумме подлежащей взысканию задолженности, приведет к изменению существа принятого судебного акта, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Депо-ЕвроХим» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, в тексте решения суда от 11.07.2014 содержится явная арифметическая ошибка, которая подтверждается материалами дела, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворения заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу № А63-1838/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе разъяснить решение без изменения его содержания по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации.

Необходимость в разъяснении судебного акта возникает, как правило, в случае неопределенности либо неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей сторон.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

Под видом разъяснения вынесенного по делу решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Как следует из текста заявления ответчика, оно фактически не является заявлением о разъяснении неясностей, которые имелись бы в решении, а представляет собой несогласие с размером удовлетворенных исковых требований, которые были предметом рассмотрения, в том числе судов апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ООО «Депо-ЕвроХим» о разъяснении решения направлено на изменение его содержания, что при применении статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Институт исправления допущенных в решении опечаток направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра состоявшегося решения дела дефектов, имеющихся в тексте судебного акта.

По смыслу названной нормы права указанные исправления могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если такие исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Таким образом, удовлетворение требования ООО «Депо-ЕвроХим» об исправлении арифметической ошибки, допущенной при изготовлении решения суда от 11.07.2014, а именно, в сумме подлежащей взысканию задолженности, приведет к изменению существа принятого судебного акта.

В связи с чем, в удовлетворении заявления в данной части судом первой инстанции также отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу № А63-1838/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов