Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А25-2042/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-2042/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Марион» на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015 по делу № А25-2042/2014 по заявлению Хачукова Абдул-Рашида Викторовича о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Марион» (ОГРН 1070917004069, ИНН 0917008515) (судья Хутов Т.Л.), при участии в судебном заседании: Косова Владимира Алимурзовича (лично); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Хачуков Абдул-Рашид Викторович (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Марион» (далее – должник).

Определением от 17.02.2015 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения сроком на шесть месяцев. Утвердил временным управляющим должника члена некоммерческого партнерства «Южный Урал» Косова Владимира Алимурзовича.

Не согласившись с принятым определением,  должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие обстоятельств, для введения процедуры наблюдения.

Временный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании временный управляющий поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав временного управляющего и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 названного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

28.10.2011 между должником и заявителем был заключен договор купли-продажи земельного участка общей площадью 1817 кв.м, расположенного по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. 1-я Подгорная, 19.

27.02.2014 Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики по результатам рассмотрения дела № А25-1544/2012 решил: «Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, площадью 1817 кв.м, из земель населенных пунктов с кадастровым номером 09:04:0101083:0034, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, ул. 1-ая Подгорная, 19, заключенный 28.10.2011 между ОАО «Марион» и Хачуковым А-Р.В. Применить последствия недействительности сделки: ОАО «Марион» возвратить Хачукову А-Р.В. полученные по сделке денежные средства в размере 330 000 рублей; обязать Хачукова А-Р.В. возвратить в собственность ОАО «Марион» земельный участок площадью 1817 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 09:04:0101083:0034, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, ул. 1-ая Подгорная, 19».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2014 указанное решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики оставлено без изменения и вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист АС № 004930854.

По вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.02.2014 по делу № А25-1544/2012 Хачуков А-Р.В. в порядке исполнения решения был обязан передать незаконно полученное имущество - земельный участок, а ОАО «Марион» – возвратить денежные средства, уплаченные ему Хачуковым А-Р.В. по сделке купли продажи. Однако, как установлено в судебном заседании и не оспаривается лицами, участвующими в судебном заседании, исполнение решения Арбитражного суда КЧР от 27.02.2014 по делу № А25-1544/2012 в части возврата Хачуковым А-Р.В. земельного участка ОАО «Марион» не представлялось возможным и не требовалось, поскольку этот земельный участок из владения ОАО «Марион» фактически не выбывал с момента совершения сделки купли-продажи и до ее признании недействительной решением суда.

После вступления решения Арбитражного суда КЧР от 27.02.2014 по делу № А25-1544/2012 ОАО «Марион», не дожидаясь оформления акта приема-передачи (поскольку земельный участок находился в его владении), продало земельный участок третьему лицу (Кульчаеву А.А., который, в свою очередь, продал его Кочкарову А.Х. - видно из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.01.2015).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение Арбитражного суда КЧР от 27.02.2014 по делу № А25-1544/2012 в части возврата должником земельного участка исполнению не подлежало, поскольку такой необходимости не было в связи с тем, что указанный земельный участок фактически из владения ОАО «Марион» не выбывал. В этой части судебный акт фактически был исполнен, следовательно, обязанность по возврату полученных за земельный участок денежных средств в сумме 330 000 рублей возникла у должника с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда КЧР от 27.02.2014 по делу № А25-1544/2012. При этом доказательств погашения указанной задолженности представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Замошникова И.А., отвечающего требованиям части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, предъявляемым к арбитражным управляющим, и включил заявителя в реестр требований кредиторов.

Довод о том, что заявитель не предъявил исполнительный документ для принудительного исполнения, не принимается судом, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у конкурсного кредитора права на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом и злоупотреблении своим правом. Закон о банкротстве не содержит требования о предъявлении кредитором исполнительного листа к исполнению в службу судебных приставов как обязательного условия для инициирования процедуры банкротства должника.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве определил наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), установил размер задолженности и обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердив кандидатуру Косова Владимира Алимурзовича в качестве временного управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17.02.2015 по делу № А25-2042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов