Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А63-11689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-11689/2014

22 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставзерноторг» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу № А63-11689/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нанотехнологии+», г. Ставрополь, ОГРН 1112651025750, к обществу с ограниченной ответственностью «Ставзерноторг», г. Ставрополь, ОГРН 1072635011591, о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 11 063 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 094,03 руб. (судья Кичко А.И.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Нанотехнологии+» - Чефоновой Е.Н., доверенность от 01.11.2014; от общества с ограниченной ответственностью «Ставзерноторг» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нанотехнологии+» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ставзерноторг» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам поставки в размере 11 063 640 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 839 094,03 руб.

Решением от 16.02.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 11 063 640 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 839 094,03 руб., всего 11 902 734,03 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 82 513,67 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции отменить, в обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в связи с отказом суда первой инстанции в отложении судебного разбирательства ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательства исполнения договорных обязательств.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор поставки от 08.10.2013, в соответствии с которым ответчик обязался поставить истцу в период с 20.10.2013 по 20.11.2013 кукурузу урожая 2013 года в количестве 3 000 тонн, а последний принять и оплатить полученный товар в течение 15 банковских дней с момента подписания договора (пункты 1.1, 2.2, 3.2 договора).

Позднее стороны также заключили договор поставки от 10.10.2013 № 37.

Согласно пунктам 1.1, 2.2, 3.2 указанного договора истец обязался поставить ответчику до 21.11.2013 дизельное топливо в количестве 20 130 литров, а последний – принять и оплатить полученный товар в течение 10 банковских дней с момента подписания договора.

Стоимость 1 литра топлива с учетом НДС в размере 18% составила 28 руб., цена договора - 563 640 руб. (пункт 3.1 договора).

Во исполнение обязательств по договорам истец платежными поручениями за период с 09.10.2013 по 31.10.2013 произвел оплату за кукурузу 2013 года в сумме 10 500 000 руб. и поставку дизельного топлива на сумму 563 640 руб., что подтверждается представленными в материалы дела выписками банков по счетам сторон, товарной накладной от 10.10.2013 № 210.

Ответчик обязательства по поставке оплаченного товара и оплате поставленного топлива не исполнил.

Задолженность ответчика в размере 11 063 640 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013.

В связи с неисполнением обязательств по полной оплате истец предъявил претензию от 20.08.2014 № 1513, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои договорные обязательства.

Доказательств возврата суммы предварительной оплаты или поставки товара в установленный срок в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем заявленные требования в части взыскания основной суммы долга правомерно удовлетворены судом.

В силу положений статей 8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного разбирательства, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить свои возражения и доказательств исполнения договорных обязательств, апеллянт каких- либо доказательств в обоснование доводов жалобы не представил.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 08.10.2013 за период с 20.11.2013 по 20.10.2014 в размере 796 468,75 руб., по договору поставки от 10.10.2013 за период с 21.11.2013 по 20.10.2014 - 42 625,28 руб., всего 839 094,03 руб., правомерно удовлетворено судом.

Размер процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решения суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.02.2015 по делу № А63-11689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставзерноторг» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.Г. Сомов