Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2015 по делу n А63-10867/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

22 апреля 2015 года                                                                                Дело № А63-10867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Норма» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 по делу № А63-10867/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Норма» (г. Михайловск, Ставропольский край, ИНН  2623005240, ОГРН 1022603022166)

к администрации муниципального образования города Михайловска (г. Михайловск, Ставропольский край, ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550)

о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка без проведения торгов; обязании заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 17.06.2005 № 494,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Норма»: Куделя Г.И. (директор), представитель Пшеничный А.В. (по доверенности от 12.01.2015),

от администрации муниципального образования города Михайловска: представитель Костина А.П. (по доверенности от 29.01.2015).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Норма» (далее по тексту ? общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации муниципального образования г. Михайловска о признании преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка земель поселений площадью – 2 557 кв. м с кадастровым номером 26:11:020205:48, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под проектирование и строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, находящегося по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина 125/5, без проведения торгов; обязании заключить дополнительное соглашение к договору № 494 аренды земель поселений от 17.06.2005 о продлении срока действия договора аренды на земельный участок площадью 2 557 кв. м с кадастровым номером 26:11:020205:48, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под проектирование и строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями, находящийся по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина 125/5, сроком на 10 лет.

Решением суда от 23.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить указанное решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 по делу № А63-10867/2014 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что основании постановлений главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 01.04.2005 № 286 и от 17.06.2005 № 502 ООО «Алькор» на праве аренды предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Михайловск, ул. Фрунзе, для проектирования и строительства многоквартирного дома со встроенными помещениями.

17.06.2005 администрация муниципального образования г. Михайловска и ООО «Алькор» заключили договор аренды земель поселений № 494 земельного участка с кадастровым номером 26:11:020205:0048, площадью 2 584 кв. м по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 125/5, сроком с 17.06.2005 по 16.06.2008.

Постановлением главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края от 07.04.2006 № 326 внесены изменения в постановление от 01.04.2005 № 286, изменен адрес предоставляемого участка: ул. Ленина, 125/5.

Дополнительным соглашением от 10.04.2006 к договору аренды от 17.06.2005 № 494 срок договора установлен с 17.06.2005 по 16.06.2013.

Дополнительным соглашением от 07.11.2006 к договору аренды от 17.06.2005 № 494 произведена замена лица в обязательстве: арендатор ? ООО «Алькор» – передал права и обязанности арендатора по спорному договору аренды ООО «Норма».

Постановлением главы города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края № 671 от 28.04.2008 утвержден проектный план границ спорного земельного участка под проектирование и строительство многоквартирного дома со встроенными помещениями.

26.11.2008 обществу выдано разрешение № RU 26526101 на строительство трехэтажного жилого дома со встроенным паркингом, площадью застройки 1 440 кв.м., на отведенном земельном участке площадью 2 557 кв.м. по адресу: г. Михайловск, ул. Ленина, 125/5.

В связи с истечением срока договора аренды спорного земельного участка, общество обращалось в администрацию с заявлениями о продлении срока договора аренды, по результатам рассмотрения которых, в сообщениях от 16.01.2014 и 25.09.2014 орган местного самоуправления отказал в пролонгации договора.

Полагая, что нарушено преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В пункте 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право арендатора на заключение нового договора аренды земельного участка взамен прекратившихся по истечении срока действия арендных правоотношений сторон. Для защиты такого права арендатору предоставлены специальные способы защиты.

Согласно пункту 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Таким образом, обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок обусловлена передачей спорного имущества в аренду третьему лицу. До наступления указанного обстоятельства данное право не подлежит судебной защите. Аналогичная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 информационного письма № 66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу об отсутствии документов, подтверждающие передачу в аренду спорного земельного участка третьему лицу в течение одного года после прекращения договора № 494 от 17.06.2005 № 494 с учетом дополнительного соглашения от 10.04.2006.

Довод жалобы о том, что у общества возникло преимущественное право аренды земельного участка, в связи с чем оно вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм материального права.

В пункте 4.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 73 от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» указано, что в случае, когда договор аренды с другим лицом не заключен, но арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок при отсутствии оснований, указанных в части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, арендатор вправе в соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с требованием о понуждении арендодателя заключить договор аренды на новый срок. При этом арендатор не вправе требовать изменения прежних условий договора, за исключением указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.

Право сдачи имущества в аренду, в силу статьи 608 Гражданского кодекса, принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Из материалов дела следует, что договор аренды и последующие дополнительные соглашения заключены со стороны арендодателя в лице администрации муниципального образования города Михайловска.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы представитель администрации пояснил, что Советом Шпаковского муниципального района Ставропольского края полномочия по распоряжению земельными участками на территории Шпаковского района Ставропольского края, государственная собственность на которые не разграничена делегированы администрации муниципального образования города Михайловска.

Вместе с тем, статьей 19 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ от 06.10.2003 (далее по тексту - Закон № 131-ФЗ) допускается наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по вопросам, не отнесенным к вопросам местного значения, только федеральными законами или законами субъектов Российской Федерации. Названной нормой установлен запрет на наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями иными нормативными правовыми актами.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, наделены органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Указанные полномочия не отнесены к вопросам местного значения муниципального района, перечисленным в статье 15 Закона № 131-ФЗ, поэтому администрация муниципального района не вправе их делегировать органам местного самоуправления городских и сельских поселений. Закон о наделении администрации поселения полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, отсутствует.

В этой связи, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что администрация города Михайловска распорядилась земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, не имея на это соответствующих полномочий. Суд первой инстанции обоснованно указал о ничтожности договора аренды от 494 от 17.06.2005 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующего абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Закона № 137-ФЗ и статьям 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения в уполномоченный орган по вопросу о предоставлении земельного участка в аренду либо отказ собственника арендатору в заключении договора на новый срок, обществом не представлены.

Доводы о наличии объекта незавершенного строительства не свидетельствует об обязанности публичного собственника заключать договор аренды земельного участка.

Доводы о наличии у общества преимущественного права арендатора на заключение нового договора аренды, ссылкой на обстоятельства добросовестного пользования объектом, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку своевременное внесение платы за пользование имуществом в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязанностью лица пользующегося имуществом.

Доводы жалобы о том, что действия администрации направлены на изъятие занимаемого спорного земельного участка, что свидетельствует о злоупотреблении последним своим правом, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Доводы жалобы о необходимости привлечения к участию в деле Совета Шпаковского муниципального района Ставропольского края, чьи права и интересы могут быть затронуты данным судебным актом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку подателем жалобы не указано, каким образом обжалуемым судебным актом затронуты права и интересы указанного лица.

Ссылка апеллянта на то, что судом первой инстанции, в нарушение статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об объявлении перерыва для ознакомления с отзывом ответчика и подготовки мотивированных возражений, отклоняется судом, поскольку не рассмотрение указанного ходатайства не привело к принятию неправильного решения. Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрет на рассмотрение дела в отсутствие представителя юридического лица, которое было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Не направление в судебное заседание представителя стороны спора - юридического лица, является правом указанного лица, который несет риск наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, указанный довод также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции также обоснованно не принял неявку истца уважительной, поскольку представитель был заблаговременно информирован о дате и времени судебного