Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А63-3723/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

21 апреля 2015 года                                                               Дело № А63-3723/2013                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 21  апреля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  на определение от 19.01.2015  по делу № А63-3723/2013   Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению арбитражного управляющего Рудоманова С.Н.

о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737

судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель Попов С. С. по доверенности № 25 от 12.01.2015 г.,

от ответчика – арбитражный управляющий Рудоманов С. Н. (лично).

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по Ставропольскому краю (далее по тексту - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении Рудоманова Сергея Николаевича (далее по тексту обвиняемый) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Ко АП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013, по делу № А63- 723/2013 в удовлетворении заявления управлению было отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.04.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Рудоманов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с выплатами защитнику по делу об административном правонарушении (далее АП).

Определением от  19.01.2015  суд заявление удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, управление  обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу управления Рудоманов С.Н. выразил свое несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно платежньм поручениям от 15.08.2014 № 1,2,3 Рудоманов С.И. оплатил 100000 рублей Абрамову И.Д. по договорам об оказании юридической помощи от 17.07.2013, от 03.12.2013, от 10.03.2014.

Согласно договору от 17.07.2013 Рудоманов С.Н. поручил, а Абрамов И.Д. принял на себя обязанности по оказанию правовой помощи по защите интересов Клиента в Арбитражном суде Ставропольского края, связанной с рассмотрением дела №А63-3723/2013 по заявлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю о привлечении Рудоманова С.Н. к административной ответственности. В соответствии с пунктом 3.1 договора, общая стоимость услуг по договору составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно договору от 03.12.2013 Рудоманов С.Н. поручил, а Абрамов И.Д. принял на себя обязанности по оказанию правовой помощи по защите интересов Клиента в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде, связанной с рассмотрением дела №А63-3723/2013 по заявлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю о привлечении Рудоманова С.Н. к административной ответственности. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, общая стоимость услуг по договору составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В пункте 3.1.1. согласились, что если клиент придет к выводу об отсутствии необходимости непосредственного представительства, участия адвоката в заседаниях суда апелляционной инстанции, стоимость услуг составит 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Согласно договору от 10.03.2014 Рудоманов С.Н. поручил, а Абрамов И.Д. принял на себя обязанности по оказанию правовой помощи по защите интересов Клиента в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, связанной с рассмотрением дела №А63-3723/2013 по заявлению Управления Росреестра по Ставропольскому краю о привлечении Рудоманова С.Н. к административной ответственности. В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, общая стоимость услуг по договору составила 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В пункте 3.1.1. согласились, что если клиент придет к выводу об отсутствии необходимости непосредственного представительства, участия адвоката в заседаниях суда кассационной инстанции, стоимость услуг составит 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата услуг по договору осуществляется путем перечисления заказчиком денежных средств в кассу адвокатского образования или перечисления на счет АБ «Абрамов и Магомедов» в течении 6 месяцев с момента вынесения окончательного судебного акта по данному делу.

Услуги в рамках заключенных договоров оказаны адвокатом надлежащим образом, Заказчик претензий относительно их объема и качества к Исполнителю не имеет. Указанные услуги отражены в актах приема - передачи от 15.10.2013, от 27.01.2014, от 20.05.2014, подписанных обеими сторонами.

Факт оплаты заказчиком оказанных услуг подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 1 от 15.08.2014 на сумму 50 000 руб., № 2 от 15.08.2014 на сумму 25 000 руб., № 3 от 15.08.2014 на сумму 25 000 руб.,

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя по арбитражному делу в суде и оказанных юридических услуг, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, подтверждены документально, являются разумными в пределах, определяемых судом. Критерий разумности допустимых пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Учитывая вышеназванные законоположения, сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно счел заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя разумной.

Согласно материалам дела № А63-3723/2013 защитник участвовал в следующих заседаниях арбитражного суда первой инстанции: в заседании суда первой инстанции 07.08.2013, 20.08.2013, 27.09.2013. Кроме этого в соответствии с условиями договоров защитником (Исполнителем) был подготовлены отзывы на заявление о привлечении к административной ответственности,  апелляционную жалобу и кассационную жалобы.

Суд первой инстанции правомерно проверил соответствие расходов на оплату защитника по делам об административных правонарушениях с Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год».

Согласно пункту 2 Решения Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013, участие в качестве представителя доверителя в делах об административных правонарушениях - от 30 000 рублей; при выполнении поручения свыше 3-х судодней производится дополнительная оплата в размере не менее 5 000 рублей за каждый последующий день судебного заседания (в случае отложения рассмотрения дела судом по инициативе адвоката дополнительная оплата не взимается).

Составление апелляционных, кассационных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 25 000 рублей; - не принимавшим участие в рассмотрении дела суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций - от 30 000 рублей, с учетом необходимости ознакомления с материалами дела, объемом не более 2-х томов; - при объеме материалов дела в количестве более 2-х томов взимается дополнительная плата в размере не менее 10 000 рублей за каждый том; при необходимости ознакомления с дополнительными доказательствами, истребованием дополнительных документов, а так же при наличии в материалах дела более двух заключений экспертов и специалистов - от 40 000 рублей.

Также заявителем представлена информация из других организаций, оказывающих аналогичные слуги, из содержания которой следует, что стоимость юридических услуг данных организаций в настоящем деле составляет при рассмотрении в суде первой инстанции – 50 000 рублей, в апелляционной инстанции – 30 000 рублей, в кассационной инстанции – 30 000 рублей (том 5 л.д. 16,17).

Вместе с тем, Управлением соответствующих доказательств чрезмерности заявленных расходов в материалы дела представлено не было.

Более того, как следует из судебных актов именно неправомерными действиями Управления обусловлено обращение истца в арбитражный суд.

Апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о невозможности рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в настоящем деле, так как нормы КоАП РФ не содержат понятия «судебных расходов».

Арбитражный суд при рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов, в том числе понесенных при рассмотрении в арбитражном суде дел о привлечении к административной ответственности, руководствуется нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исключений для каких-либо категорий споров, поэтому судебные издержки по делам, рассмотренным арбитражным судом о привлечении к административной ответственности, распределяются по общим правилам, установленным настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции считает, что управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015  по делу № А63-3723/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов