Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 по делу n А63-2024/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

17 апреля 2015 года                                                               Дело № А63-2024/2013                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17  апреля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобылева Андрея Сергеевича на решение от 20.01.2015  по делу № А63-2024/2013   Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску Бобылева Андрея Сергеевича, г. Минеральные Воды,

к Чернобель Яне Андреевне, г. Москва,

Тихоновской Виктории Геннадьевне, г. Минеральные Воды,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна», г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601451201,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №11 по Ставропольскому краю, ОГРН 1102635009817, г. Ставрополь

об исключении участников из общества,

при участии в судебном заседании:

от ответчиков – представитель Рослякова Г. А. по доверенности от 26.05.2014 г., Чернобель А. Н. (лично),

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Бобылев А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Чернобель Я.А., Тихоновской В.Г. об исключении участников из общества – ООО «ТФ «Яна».

Решением от 20.01.2015  суд в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Бобылев А. С. обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ТФ Яна» было создано двумя учредителями Бобылевым А.С. и Чернобель А Н. с равными долями в уставном капитале общества по 50%.

22 сентября 2012 Чернобель Андрей Николаевич подарил Чернобель Яне Андреевне и Тихоновской Виктории Геннадьевне по 25% долей в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна».

Участник общества Бобылев А.С., ссылаясь на совершение Чернобель Я. А. и Тихоновской В.Г. действий, причиняющих вред обществу, обратился в суд с иском об исключении ответчиков из общества.

В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В силу пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества является специфическим последствием поведения участника, характеризующегося систематическим грубым нарушением его обязанностей и созданием препятствий для ведения обществом его деятельности. Данная мера применятся в исключительных случаях и возможна лишь при наличии у суда достаточных доказательств совершения участником указанных действий.

Из протокола собрания следует, что к участию в собрании 29.11.2012 допущен представитель Чернобель Я. А. и Тихоновской В.Г. по доверенности Чернобель А.Н., что соответствует ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и пункту 5.2.1 устава общества, на основании которого участник имеет право участвовать в общих собраниях лично либо через своего представителя. Поскольку мнения Бобылева А.С. и представителя Чернобель Я. А. и Тихоновской В.Г. по повестке дня собрания не совпадали, решения не были приняты.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах каждый участник общества имеет право принимать участие в общем собрании и голосовать при принятии решений.

Несовпадение мнений участников общества по вопросам повестки дня собрания не свидетельствует о злоупотреблении одним из них своим правом. Закон об обществах с ограниченной ответственностью не предусматривает обязанности участника общества голосовать определенным образом по вопросу повестки дня, решение по которому принимается всеми участниками общества единогласно. Следовательно, голосование участников общества, в данном случае ответчиков (их представителя), против принятия решений по вопросам повестки дня не может быть квалифицировано как неисполнение ими своих обязанностей, и являться основанием для исключения их из состава участников общества.

В материалы дела не представлены доказательства возникновения неблагоприятных последствий у общества, причинение значительного вреда обществу и (или) существенного затруднения его деятельности в результате действий ответчиков.

Оценивая доводы сторон, суд первой инстанции обоснованно учел наличие корпоративного конфликта в обществе, свидетельством наличия которого являются споры между участниками общества, которые были предметом рассмотрения арбитражного суда по делам №№ А63-16874/2012, А63-686/2013, А63-836/2013, А63-3804/2014, А63-4545/2014, А63-9637/2014, А63-10907/2014, А63-11409/2014.

Институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом. Возникшие между участниками общества разногласия не являются основанием для исключения кого-либо из них из состава общества по смыслу статьи 10 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В п. 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" разъяснено, что совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Как следует из положений пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151, голосование участника на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью может являться основанием для исключения участника из общества только в тех случаях, когда такое голосование заведомо влекло значительные неблагоприятные последствия для общества.

Пунктом 6 данного информационного письма указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что фактически нормальной хозяйственной деятельности общества препятствует противостояние его участников в корпоративном конфликте. При этом, невозможность достижения согласия в выборе методов управления обществом и способов улучшения его финансового состояния не может быть устранена путем применения такой крайней меры как исключение из общества одного из его участников.

Довод Бобылев А.С. об отказе судом первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения дел № А63-16874/2012 и № А63-11409/2014 не обоснован.  Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2014 по делу № А63-16874/2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2014 по делу № А63-16874/2012 в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными договоров дарения по 25% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенных между Чернобель А.Н. и Чернобель Я.А., Чернобель А.Н. и Тихоновской В.Г. отменены, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-11409/2014 в удовлетворении исковых требований Бобылева А.С. также отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу правомерно отнесена на истца.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 20.01.2015  по делу № А63-2024/2013   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов