Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А63-13969/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

20 апреля 2015 года                                                                                Дело № А63-13969/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.12.2014 по делу № А63-13969/2012 (судья Смоляков А.Ю.)

по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263514600187) к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу (ОГРНИП 304263514600154), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Новикова Е.М. и Салимгереев К.К., о применении последствий недействительности ничтожных договоров купли-продажи от 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006, 13.09.2006; об обязании передать транспортные средства,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

от  индивидуального предпринимателя Яцунова С.П.: Майдибор Н.П. по доверенности от 10.11.2014 № 1/15, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яцунов Сергей Прокофиевич (далее – истец,  Яцунов С.П.) обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову Александру Викторовичу (далее – ответчик, Семенов А.В.) о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи от 29.08.2006, 30.08.2006, 08.09.2006, 13.09.2006 и обязании передать  транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.3014, в удовлетворении иска отказано.

10.02.2014 Семенов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Яцунова С.П. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 04.12.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

   Не согласившись с принятым определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, в  удовлетворении требований - отказать. В жалобе указано, что размер взысканной суммы является завышенным и не соответствует объему оказанных юридических услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 04.03.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда от 04.12.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно позиции ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то при отсутствии таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Судом установлено, что в обоснование заявленных требований ответчиком представлены следующие документы: соглашение на оказание юридической помощи № 1 от 27.01.2014, заключенное между Семеновым А.В. и адвокатом Овсянниковым К.А., по условиям которого адвокат принял на себя обязательства по оказанию ответчику квалифицированной юридической помощи: представительство интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа в связи с рассмотрением кассационной жалобы Яцунова С.П. на решение суда первой инстанции от 20.05.20.13 и постановление апелляционного суда от 24.09.2013 по делу № А63-13969/2012; акт выполненных работ (оказанных услуг) от 08.02.2014, в соответствии с которым адвокатом были оказаны следующие услуги: изучение представленных ответчиком документов и выработка правовой позиции по делу, составление (подготовка) проекта отзыва на кассационную жалобу, отправка отзыва лицам, участвующим в деле и в адрес кассационного суда, участие в судебном заседании кассационного суда; счет на оплату № 1 от 27.0.2014, платежное поручение № 37 от 30.01.2014 на сумму 30 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания судебных расходов в сумме 30 000 руб.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора; принял во внимание участие представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, а также объем проделанной представителем работы  (оказанные услуги подробно описаны в акте выполненных работ от 08.02.2014); проанализировал сложившуюся в регионе среднюю стоимость оплаты юридических услуг представителей в арбитражных судах (решение Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год»).

При определении подлежащей к взысканию суммы судебных расходов, судом в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства, исходя из положений статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленный судом первой инстанции размер взысканных расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на оказание юридической помощи в данном регионе, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Довод жалобы о том, что размер взысканной суммы является завышенным и не соответствует объему оказанных ответчику юридических услуг, опровергается имеющимися в материалах дела документами. Доказательств чрезмерности понесенных компанией судебных расходов подателем жалобы не представлено.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Довод о проведении судебного заседания в суде кассационной инстанции с использованием системы видеоконференц-связи, что существенно влияет на сумму судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку согласно условиям соглашения на оказание  юридической помощи № 1 от 27.01.2014 и акту выполненных работ от 08.02.2014 в стоимость оказанных услуг не входят расходы на проезд адвоката до               г. Краснодара, следовательно, участие представителя в судебном заседании кассационного суда в г. Краснодаре или в г. Ставрополе не влияет на стоимость оказанных адвокатом юридических услуг.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

   Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края  от 04.12.2014 по делу         № А63-13969/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.Н. Годило