Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А63-44/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 апреля 2015 года                                                                                                 Дело № А63-44/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2015 по делу № А63-44/2015 (судья Мисникова О.А.)

по иску  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» -  «Ставропольэнерго» (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) к открытому акционерному обществу «Ессентукские городские электрические сети» (ОГРН 1022601219783, ИНН 2626020600) о взыскании 38 449 437 руб. 46 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» -  «Ставропольэнерго» (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ессентукские городские электрические сети» (далее – ответчик, общество)  38 449 437 руб. 46 коп., из них 38 361 525 руб. 63 коп. задолженности за оказанные в период с 01.11.2014 по 30.11.2014  услуги по передаче электроэнергии по договору от 15.10.2008 № 322/650 и     87 911 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2014 по 26.11.2014.

Одновременно с иском общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) в пределах исковых требований.

В обоснование заявления истец указал, что систематическое неисполнение обществом своих обязательств существенно дестабилизирует деятельность компании, ставит под сомнение возможность осуществления им непосредственной обязанности по обеспечению передачи электрической энергии для всех категорий потребителей на территории Ставропольского края. Значительный размер задолженности ответчика ставит под угрозу состояние электросетевого хозяйства истца, своевременное выполнение ремонта сетей, оборудования, что может привести к аварийным ситуациям и перерывам в подаче электроэнергии, а также подрывает имидж истца как ответственного и добросовестного контрагента. Действия ответчика могут привести к несвоевременному исполнению обязанностей истца как работодателя, выраженному в виде задержек выплаты заработной платы своим работникам. По мнению истца, наложение обеспечительных мер позволит заручиться гарантией в удовлетворении требований истца, послужит сохранению существующего состояния отношений между сторонами, в противном случае будет потерян основной смысл предпринимательского направления деятельности истца – получение прибыли.

Определением суда от 13.01.2015 в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил каких-либо доказательств возможного причинения значительного ущерба заявителю, а также затруднительности и невозможности исполнения судебного акта.

Не согласившись с определением суда, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение  отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.03.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотреть жалобу  в  отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 13.01.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление от 12.10.2006 № 55).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55  разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Рассматривая заявление компании об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств тяжелого финансового положения ответчика и наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Кроме того, доводов о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, истцом не приведено.

В свою очередь, наличие значительной задолженности ответчика перед истцом само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт является обязательным для сторон.

Обстоятельства по установлению факта неисполнения обязательств ответчика могут являться основанием иска о взыскании задолженности, но не подтверждением невозможности исполнить судебный акт в случае его удовлетворения.

Доказательств причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.01.2015 по делу        № А63-44/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                           С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило