Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2015 по делу n А22-920/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

20 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А22-920/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2015 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2015, принятое судьей Садваевым Б.Б. в рамках дела        № А22-920/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домо Управление «Джангар» (г. Элиста, ОГРН 1090816001308),

при участии в судебном заседании:

от ОАО «ЮМЭК»: Очирова Э.Н.  по доверенности № 21 от 05.03.2015,  в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Домо Управление «Джангар» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чотчаев Рустам Махтиевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» от 07.12.2013 № 226 (стр. 56).

Конкурсный управляющий Чотчаев Р.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий по перечислению в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия денежных средств по платежным поручениям №№ 174,175,176,177,178,179 от 27.11.2013 на общую сумму      214 752 руб. 71 коп. и обязании их возвратить.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2015 заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительной сделку по перечислению должником денежных средств по указанным выше платежным поручениям, обязал возвратить денежные средства в конкурсную массу ООО «Домо Управление «Джангар». Суд пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда, Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Калмыкия (далее – уполномоченный орган) обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило  определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленным отзывам конкурсный управляющий должника и кредитор ОАО «ЮМЭК» считают доводы жалобы необоснованными, просят определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.02.2014 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «ЮМЭК» с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя кредитора, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 30.01.2015 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением от 29.05.2013 в отношении ООО «Домо Управление «Джангар» введено наблюдение.

Определением суда от 26.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Элисте в размере 214 752 руб.71коп. (налоги – 208 328 руб. 22 коп.; пени – 1 424 руб. 49 коп.; штраф – 5 000 руб.).

Определением суда от 19.09.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед ОАО «ЮМЭК» в размере 6 832 038 руб. 10 коп. (основной долг – 6 440 432 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 391 605 руб. 21 коп.).

Должник платежными поручениями № 174 от 27.11.2013 на сумму 120 527 руб. 22 коп., № 175 от 27.11.2013 на сумму 400 руб., № 176 от 27.11.2013 на сумму 5 000 руб.,     № 177 от 27.11.2013 на сумму 06 руб. 41 коп., № 178 от 27.11.2013 на сумму 87 401 руб., № № 179 от 27.11.2013 на сумму 1 418 руб. 08 коп., всего на сумму 214 752 руб. 71 коп. произвел погашение в полном объеме реестровой задолженности по обязательным платежам, включенную определением суда от 26.08.2013 в третью очередь реестра требований кредиторов.

Решением суда от 29.11.2013 должник  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий Чотчаев Р.М., ссылаясь на то, что в результате совершения сделки по перечислению обществом денежных средств в размере  214 752 руб. 71 коп.  налоговой инспекции по указанным выше платежным документам  нарушен порядок очередности погашения задолженности должника, поскольку имеется непогашенная текущая кредиторская задолженности перед временным управляющим Очаевым Д.Б. (определение суда от  27.01.2014 по делу № А22-920/2013) и ОАО «ЮМЭК» (решение суда от 07.08.2013 по делу № А22-1405/2013 и решение от 03.10.2013 по делу № А22-1749/2013) и непогашенная реестровая задолженность перед ОАО «ЮМЭК», обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Кодекса, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться в частности уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Таким образом, по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, может быть признан недействительным как сам договор, так и произведенные в счет оплаты по этому договору платежи. При этом признание недействительным договора либо произведенных в счет оплаты по договору платежей влечет одинаковые правовые последствия недействительности, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 ст. 61.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления № 63, для признания недействительной сделки, совершенной с предпочтением после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 этого же Федерального закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Суд первой инстанции  установил, что оспариваемые действия по перечислению денежных средств должником произведены после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то есть в пределах срока, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Суд отметил, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная текущая задолженность перед другими кредиторами (перед ОАО «ЮМЭК» в размере 1 182 606 руб. 48 коп. по решениям от 07.08.2013 по делу № А22-1405/2013 и от 03.10.2013 по делу № А22-1749/2013 –  третья очередь текущих платежей; перед Очаевым Д.Б. в размере  180 000 руб. по определению от 27.01.2014 по делу № А22-920/2013 – первая очередь текущих платежей).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недействительности оспариваемой сделки и применил последствия ее недействительности, возвратив 214 752 руб. 71 коп. в конкурсную массу должника.

Для признания недействительной сделки, совершенной должником в период после принятия к производству суда заявления о признании должника банкротом либо в течение одного месяца до указанной даты, достаточно того основания, что она влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Поскольку на дату совершения спорной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, то перечисление денежных средств платежными поручениями №№ 174,175,176,177,178,179 от 27.11.2013 (требование кредитора третьей очереди) свидетельствует об оказании налоговой инспекции предпочтения в отношении удовлетворения ее требований, чем при расчетах в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Имеющаяся в жалобе ссылка уполномоченного органа на отчет конкурсного управляющего от 30.10.2014 № 7, где в разделе «Иные сведения» указано, что произведена выплата по исполнительному листу в пользу временного управляющего Очаева Д.Б. в размере 116 000 руб., и тем самым уполномоченный орган считает, что задолженность перед Очаевым  Д.Б. частично погашена и не составляет 180 000 руб., является ошибочной.  Так, в рамках настоящего спора оспаривается сделка, совершенная 27.11.2013, а отчет конкурсного управляющего должника Чотчаева Р.М. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства № 7, на который ссылается уполномоченный орган,  датирован 30.10.2014. В процедуре конкурсного производства за период с 03.04.2014 по 13.08.2014 по исполнительному листу были списаны с расчетного счета должника в пользу Очаева Д.Б. денежные средства в размере 116 000 руб.   

Податель жалобы не привел доводы, которые бы имели бы юридическое значение и могли повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.01.2015 по делу              № А22-920/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                        Н.Н. Годило