Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А63-2451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 апреля 2015 года                                                                      Дело №А63-2451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей: Джамбулатова С.И., Годило Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2015 по делу №А63-2451/2014 (судья Ващенко А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго+» (г. Ессентуки, ОГРН 1052600113830) к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993); третьи лица: государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения», федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (г. Москва); о взыскании денежных средств; при участии: от истца – Акопджанов Д.Ю. (доверенность от 04.07.2013), от ответчика – Свиридова А.П. (доверенность №03-01/10 от 13.01.2015), от третьего лица (управления) – Епанов Ю.А. (приказ №455 от 15.12.2014),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Арго+» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - министерство) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 129 563 410,59 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение Ставропольского края «Управление строительного контроля и строительства сооружений природоохранного назначения» (далее – управление) и федеральное автономное учреждение «Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов» (далее – центр).

Решением суда от 22.01.2015 исковые требования удовлетворены, с министерства в пользу общества взыскано 129 563 410,59 руб. долга и 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В апелляционной жалобе министерство просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что заключение от 12.11.2013 по разработке индивидуального (адресного) индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ подписано неуполномоченным лицом – бывшим руководителем ставропольского филиала центра, который был уволен 04.06.2012.

В отзыве общество просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения. Считает, что суд дал надлежащую оценку доводам о прекращении с 04.06.2012 деятельности ставропольского филиала. Расчет индивидуальных индексов производился филиалом на основании договора с обществом. Денежные средства в счет оплаты по договору были перечислены обществом на расчетный счет головной организации, что свидетельствует о принятии юридическим лицом (центром) обязательств по договору. Уведомлений о прекращении договорных отношений в связи с прекращением деятельности филиала (прекращением исполнения руководителем филиала своих полномочий, действия его доверенности) от юридического лица в адрес общества не поступало. Индивидуальные (адресные) индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанные ставропольским филиалом центра, подтверждены заключениями его чеченского филиала.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои доводы и возражения. Представитель управления поддержал доводы министерства.

Центр, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителей, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, министерство (государственный заказчик), ГУП СК «Ставропольский центр государственного мониторинга природных ресурсов» (заказчик-застройщик) и общество (подрядчик) заключили государственный контракт №19/1 от 30.06.2005 на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

По условиям контракта, подрядчик обязался выполнить в соответствии с согласованной заказчиком-застройщиком документацией работы по объекту «Противопаводковые мероприятия на р. Бугунта в г. Ессентуки», обеспечить поставку всех необходимых материалов и оборудования, и сдать заказчику-застройщику объект в гарантийную эксплуатацию (п. 1.1).

Заказчик-застройщик обязался принять выполненные работы и своевременно оплатить их в порядке и на условиях, определенных контрактом (п. 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ и затрат составила в базовых ценах 2001 года 129 086 000 руб., в том числе НДС 18%.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу №А63-17185/2009 внесены изменения в пункт 2.1 контракта, который изложен в следующей редакции: «Стоимость работ и затрат по строительству договорного объекта согласно проектно-сметной документации в базовых ценах 2001 года составляет 129 086 000 руб., в том числе НДС 18 %. Лимит на каждый год на строительно-монтажные работы определяется в текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации в части финансирования из федерального бюджета и государственным учреждением архитектуры и градостроительства Ставропольского края в части финансирования из краевого бюджета».

Пунктом 2.2 контракта определено, что стоимость строительства может быть изменена сторонами путем составления дополнительного соглашения в случае изменения действующих цен и тарифов, законодательства или выхода новых нормативных документов в процессе действия контракта.

Согласно пункту 7.2 контракта оплата выполненных работ производится на основании счетов-фактур и актов приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3.

Работы, выполненные подрядчиком в 2010 и 2011 годах, были приняты и оплачены заказчиком. Однако в связи с отказом от добровольной уплаты разницы между стоимостью выполненных работ, рассчитанной с применением общефедеральных и индивидуальных индексов, общество было вынуждено обращаться в суд с исками. После вступления в законную силу решений суда по делам №А63-11208/2012 и № А63-837/2013 ответчик производил оплату.

Дополнительным соглашением от 11.04.2013 №21 стороны установили, что лимит на 2013 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет 194 801 000 руб. Дополнительным соглашением от 30.11.2013 №22 лимит на 2013 год увеличен до 249 957 726,57 руб.

Работы, выполненные в 2013 году, приняты и оплачены заказчиком в размере 249 957 726,57 руб.

В заключениях ставропольского филиала центра от 12.11.2013 №54РИ/26-07 и №54РИ/26-08 на 2 квартал 2013 года определен индивидуальный (адресный) индекс изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ - 11,85, на 3 квартал 2013 года – 11,91.

Рассчитав стоимость выполненных работ с учетом применения индивидуальных индексов, общество для утверждения и оплаты направило министерству соответствующие акты перерасчета (КС-2, КС-3) от 26.12.2013 на общую сумму 129 563 410,59 руб., в том числе по работам за 2 квартал 2013 года – на сумму 99 410 657,25 руб., по работам за 3 квартал 2013 года – на сумму 30 152 753,34 руб., а также копии заключений ставропольского филиала центра от 12.11.2013.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2009 по делу №А63-17185/2009 пункт 2.1 контракта, которым определялась цена работ, изложен в новой редакции, по смыслу которой, стоимость работ на каждый календарный год определяется в текущих ценах с учетом применения индексов изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, рассчитанных Федеральным центром ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства регионального развития Российской Федерации в части финансирования из федерального бюджета.

Дополнительным соглашением от 30.11.2013 №22 стороны установили, что лимит на 2013 год в текущих ценах на строительно-монтажные работы и затраты по объекту составляет 249 957 726,57 руб. При этом стоимость работ рассчитана без применения индивидуальных индексов изменения сметной стоимости, рассчитанных центром.

С применением индивидуальных индексов, рассчитанных ставропольским филиалом центра в заключениях от 12.11.2013, стоимость работ увеличилась на 129 563 410,59 руб.

Доказательств уплаты подрядчику недостающей суммы ответчиком не представлено.

В обоснование своих возражений по иску министерство указало, что заключения от 12.11.2013 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку деятельность ставропольского филиала центра прекращена 04.06.2012, в этот же день руководитель филиала Наумчик О.А., который подписал заключения, был уволен.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции указал, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.08.2013 имеются сведения о ставропольском филиале. Согласно представленной в материалы дела доверенности от 03.06.2011 №18/Ф-ФЦ/2011, выданной сроком на три года, начальник филиала Наумчик О.А. был уполномочен осуществлять руководство филиалом, в том числе заключать любые сделки и подписывать договоры. Заключая договор с ООО «Арго+» от 19.07.2011 №04 «РИ» начальник филиала действовал на основании именно этой доверенности. Утверждение ответчика о том, что начальник филиала осуществлял руководство деятельностью филиала на основании доверенности от 14.11.2011, выданной сроком на семь месяцев, не соответствует действительности. Ответчик не представил в материалы дела ни доверенность от 14.11.2011, ни доказательства, свидетельствующие об отзыве доверенности от 03.06.2011 №18/Ф-ФЦ/2011, выданной сроком на три года. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об увольнении Наумчика О.А.

В суд апелляционной инстанции министерство представило письмо, подписанное заместителем руководителя центра Журавлевым П.А. от 03.02.2015 №93-21626/ФЦ, из которого следует, что 04.06.2012 прекращена деятельность ставропольского филиала центра. Также представлена копия приказа от 04.06.2012 №73-К об увольнении Наумчика О.А. с должности начальника филиала.

В соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности (п.3 ст. 55 ГК РФ).

Полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996).

В материалах дела имеются три доверенности, выданные центром Наумчику О.А.: от 03.06.2011 №18/Ф-ФЦ/2011 сроком на 3 года, от 03.06.2011 №18/Ф-ФЦ/2011 сроком на 1 год, от 14.11.2011 №54/Ф-ФЦ/2011 сроком на 7 месяцев.

Во всех доверенностях Наумчик О.А. уполномочен осуществлять руководство деятельностью филиала, заключать любые сделки и подписывать от имени центра договоры и иные необходимые документы, связанные с деятельностью филиала. Доверенности, выданные центром Наумчику О.А. для представления интересов центра, не связанных с деятельностью филиала, в деле отсутствуют.

Поскольку на основании приказа от 04.06.2012 №73-К Наумчик О.А. был уволен с должности руководителя филиала, именно с 04.06.2012 прекратились его полномочия как руководителя обособленного подразделения, поэтому заключения от 12.11.2013 не могут быть признаны как подписанные уполномоченным лицом.

Доверенность от 03.06.2011 №18/Ф-ФЦ/2011, выданная сроком на 3 года и не отозванная в установленном порядке, не продлевает полномочия руководителя филиала после подписания приказа об увольнении последнего, так как доверенность в данном случае является производным документом по отношению к приказу.

Вместе с тем в суд апелляционной инстанции истцом представлены заключения центра в лице его чеченского филиала от 06.03.2015 №024-ф и от 11.03.2015 №023-ф в которых определены индивидуальные (адресные) индексы изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ, выполненных обществом во 2-м и 3-м квартале 2013 года. Согласно заключениям индивидуальные (адресные) индексы определены со следующими значениями: на 2-й квартал 2013 год - 11,85, на 3 квартал 2013 года – 11,91.

Именно на основании этих значений истцом и был произведен расчет недоплаченной ему суммы за выполнение работ по контракту.

Возражений по указанным заключениям представители