Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А63-6517/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-6517/2014

15 апреля 2015 года                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2014 по делу № А63-6517/2014 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва, ОГРН 1027739362474),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508),

об оспаривании решения и постановления о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища» (с. Покойное, ИНН 2624026236), открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (г. Москва, ИНН 7736035485), общество с ограниченной ответственностью РОСГОССТРАХ (г. Люберцы, ИНН 5027089703), страховое открытое акционерное общество «ВСК» (г. Ставрополь, ИНН 7710026574), общество с ограниченной ответственностью ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (г. Ставрополь, ИНН 7702263726), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА» (г. Ставрополь, ИНН 6608003165), открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (г. Ставрополь, ИНН 7713056834), открытое страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (г. Москва, ИНН 7710045520),

при участии в судебном заседании: от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах»  - Аксененко Н.А. по доверенности №26АА1864391 от 09.09.2014,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Селичев М.В. №05-35895 от 02.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании недействительным решения от 01.04.2014 по делу № 98 о признании общества нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ); о признании незаконным и отмене постановления от 08.08.2014 № 335 по делу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники котировки, котировочная комиссия: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление эксплуатации Кумских гидроузлов и Чограйского водохранилища», открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», г. Москва, общество с ограниченной ответственностью РОСГОССТРАХ, страховое открытое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью ООО Страховая компания «ВТБ Страхование», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование», открытое страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2014 отказано в удовлетворении требований заявителя. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава вменяемого правонарушения и об отсутствии оснований для уменьшения размера административного наказания.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, действия общества не подпадают ни под одно из определений недобросовестной конкуренции, а так же считает подлежащим снижению штрафа с учетом всех обстоятельств дела и отсутствия в действиях общества прямого умысла на совершение правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в адрес управления поступило заявление и материалы ОСАО «РЕСО-Гарантия» со следующей информацией: 23.10.2013 года на официальном сайте государственных закупок http://zakupki.gov.ru опубликовано извещение о размещении заказа путем проведения запроса котировок, извещение № 0321100003213000012. В Приложении № 3 к извещению о размещении заказа предоставлен расчет начальной (максимальной) цены на оказание услуги по обязательному страхованию гражданской ответственности заказчика, эксплуатирующего опасные объекты на территории Ставропольского края.

05.11.2013 года на указанном официальном сайте размещен протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок № 0321100003213000012-П от 05.11.2013 года.

Согласно названному протоколу на участие в запросе котировок подано 8 котировочных заявок. Комиссией заказчика принято решение о допуске к участию в конкурсе следующих участников: открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах», открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытое акционерное общество Страховое Открытое Акционерное Общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕВЕРНАЯ КАЗНА», открытое акционерное общество «АльфаСтрахование»; открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» отказано в допуске.

В соответствии с данным протоколом котировочной комиссией заказчика принято решение признать победителем общество с предложением о цене контракта 350 000,00 рублей.

Управлением из материалов котировки было установлено, что общество не имело права ни увеличивать, ни уменьшать размер цены контракта, а участник ОСАО «РЕСО-Гарантия» верно указал в своей заявке цену контракта (500 000 рублей), рассчитанную заказчиком в строгом соответствии с действующим законодательством. В результате оценки и сопоставления заявок на участие именно цена договора, предложенная обществом (ниже, чем у конкурентов), позволила последней стать победителем запроса котировок.

Управление в ходе проверки котировки, выявило что со стороны общества имеет место факт нарушения части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, выразившийся в неправильном расчете цены договора и порядка расчета страховой премии, что привело к уменьшению цены контракта, повлекшее получение обществом незаконного конкурентного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности на рынке страховых услуг.

28.11.2013 управлением в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

01.04.2014 по результатам рассмотрения дела управлением принято решение, которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ.

В связи с тем, что государственный контракт по итогам котировки заключен, предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства не выдавалось.

26.06.2014 управлением возбуждено дело № 335 об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

25.07.2014 по результатам административного расследования в отношении общества составлен протокол № 258 об административном правонарушении.

08.08.2014 управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 335, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ с применением административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанными решением и постановлением общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требовании заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что поводом к возбуждению дел об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 данного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 данного Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 2.1. КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 4 статьи 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного