Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А20-196/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 апреля 2015 года                                                                                    Дело № А20-196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А20-196/2015,

при участии в судебном заседании:

от местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики: представитель Ахаминов Р.А. (по доверенности от 12.01.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Стройкоммунсервис» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к местной администрации городского округа Нальчик (далее по тексту – администрация), Управлению архитектуры и градостроительства местной администрации городского округа Нальчик об оспаривании ненормативного акта.

Одновременно, заявитель ходатайствовал о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Постановления от 09.12.2014 года № 2454 «Об отмене разрешения на строительство от 24 сентября 2014 г. № RU - 07301000-217 12-ти этажного жилого дома со встроенными помещениями по ул. 2 Таманской дивизии, выданного ООО фирме «Стройкоммунсервис» до рассмотрения дела по существу.

Определением от 29.01.2015 (с учетом определения об исправлении опечаток от 05.02.2015) судом приняты обеспечительные меры. Суд приостановил действие Постановления от 09.12.2014 года № 2454 до рассмотрения дела по существу. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого акта соответствуют требованиям статьи 91 и пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются разумными и обоснованными, необходимыми и достаточными для предотвращения значительного ущерба заявителю. Обеспечительная мера обеспечивает баланс интересов застройщика, подрядчиков и участников строительства в многоквартирном доме.

Администрация не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленного ходатайства отказать. Полагает, что доводы заявителя, приведенные в обоснование необходимости применения обеспечительных мер, носят предположительный характер.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Доводы жалобы поддержаны представителем в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено: арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 83 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора (пункт 3 информационного письма № 83).

При этом, обеспечительные меры имеют срочный характер, оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом обстоятельств, действующих на момент рассмотрения данного вопроса.

В качестве причины для обращения в суд с таким заявлением общество указало на необходимость предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, поскольку общество является предприятием, осуществляющим деятельность по строительству зданий. Непринятие обеспечительной меры приведет к невозможности исполнения обязательств по договорам с контрагентами, что повлечет расторжение договоров, уплату неустойки, а также взыскание убытков.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 разъяснил, что в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления администрации до рассмотрения спора по существу являются временными, касаются непосредственно предмета спора. Непринятие обеспечительных мер приведет к необходимости приостановки строительства, общество понесет дополнительные расходы, связанные с оплатой стоимости выполненных подрядных работ, строительных материалов, вывоза строительной техники, охраны строительной площадки и стройматериалов.

В связи с чем, судом обоснованно удовлетворено заявление о приостановлении исполнения действия постановления администрации № 2454 от 09.12.2014.

В апелляционной жалобе администрация не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер. Доводы жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

При этом, суд апелляционной инстанции считает разъяснить апеллянту, что  администрация не лишена права в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска с представлением в его обоснование соответствующих доказательств.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции обоснованно посчитал заявление общества об обеспечении заявленных требований подлежащим удовлетворению.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.01.2015 по делу № А20-196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                               И.Н.Егорченко

                                                                                                                              Г.В.Казакова