Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А77-464/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

15 апреля 2015 года                                                                                      Дело № А77-464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Мимикина Р.В. (Тамбовская область, Бондарский район, с. Бондари) на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.12.2014 об отказе в признании обоснованными и включении требований в реестр требований кредиторов должника, принятое в рамках дела № А77-464/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Терра» (Чеченская Республика, г. Грозный, пер. Первомайский, 3, ИНН 6829041088, ОГРН 1086829001082),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Тамбову обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Терра» о признании его несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Определением суда от 29.08.2014 года в отношении общества введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Васильев С.В.

В рамках дела о банкротстве, Мимикин Р.В. обратился с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО «Терра» задолженности в размере 10 682 566 рублей, вытекающих из договоров займа № 03/2012 от 03.05.2012, № 15/2012 от 15.08.2012, № 06/2012 от 06.08.2012, № 04/2012 от 04.09.2012, № 01/5012 от 01.06.2012, № 02/2012 от 02.07.2012.

Определением суда от 15.12.2014 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, однозначно свидетельствующих о фактической передаче денежных средств по договорам займа.

Мимикин Р.В. не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, договоры займа и квитанции к приходному кассовому ордеру являются надлежащими доказательствами передачи спорных денежных средств; ссылка суда на отсутствие у заявителя финансовой возможности передачи суммы займа должнику необоснованна, поскольку в материалы дела представлен договор займа от 15.02.2012. заключенный с Илларионовым Д.Б. для последующей передачи денежных средств в качестве займа ООО «Терра».

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Мимикина Р.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств кредитором представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 20 от 03.05.2012, № 21 от 01.06.2012, № 24 от 02.07.2012, № 26 от 06.08.2012, № 30 от 15.08.2012, № 33 от 04.09.2012, согласно которым ООО «Терра» от Мимикина Р.В. принято 10 682 566 рублей, основание - по договорам займа.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

Источником поступления денежных средств заявителем указан договор займа от 15.02.2012 с Илларионовым Д.Б., предметом которого является передача в собственность заемщику денежные средства в размере 10 957 342 рублей, сроком до 15.02.2016.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Мимикин Р.В. в нарушение требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме договора займа не представил в материалы дела бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, которые достоверно подтверждают фактическое поступление денежных средств Мимикину Р.В.

Договор займа, на который ссылается заявитель, свидетельствует о возникновении обязательственных отношений. Реальность заемных отношений с учетом фактических обстоятельств данного дела, представленными документами (договор займа между физическими лицами) не подтверждается.

В связи с указанными обстоятельствами, договор, на который ссылается апеллянт, не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемные средства от последнего.

Надлежащих доказательств наличия денежных средств у физического лица для предоставления их Мимикину Р.В. не представлено.

Кроме того, Мимикин Р.В. не обосновал необходимость и целесообразность заключения договоров займа с Илларионовым Д.Б. для последующей передачи денежных средств в качестве займа ООО «Терра», поскольку ничто не препятствовало получению займа обществом непосредственно у Илларионова Д.Б.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что Мимикиным Р.В. не доказана совокупность условий для подтверждения реальности сделки, согласно пункту 26 Постановления № 35.

Определением от 12.11.2014 суд первой инстанции предложил должнику представить бухгалтерскую отчетность за 2013-2014, кассовую книгу за 2012, доказательства передачи спорной денежной суммы на расчетный счет юридического лица в банке и их использование.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции подобные доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Мимикина Р.В. о включении его требования в размере 10 682 566 рублей в реестр требований кредиторов должника, является обоснованным.

Доводы жалобы о том, что заявитель надлежаще не извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

По правилам части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснению пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение суда от 10.10.2014 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания направлено заявителю по адресу, указанному в апелляционной жалобе и 05.11.2014 вручено представителю (т.д. 1 л. д. 2).

Согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии заявления Мимикина Р.В. к производству, о назначении дела к судебному разбирательству, о движении дела своевременно размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции процессуальных требований, предъявляемых к надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17412/08 от 31.03.2009, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных