Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А18-762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

15 апреля 2015 года                                                                                Дело № А18-762/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Белова Д.А.,

Судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2015 по делу № А18-762/2014 (судья Р.З. Гелисханова)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Ингушетия

к Арбитражному управляющему Колоеву Магамету Ахметовичу

о привлечении к административной ответственности

в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия далее (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Колоеву Магомеду Ахмедовичу о привлечении к административной ответственности.

Решением от 27.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 27.01.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

До начала судебного заседания от Управления и арбитражного управляющего Колоева М.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29 декабря 2012 года по делу А18-762/14 для проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим назначен Колоев Магамет Ахмедович - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Управлением установлено, что 22.08.2013 между конкурсным кредитором ГУП "Птицефабрика "Ингушетия" СП СПК "ЖИТО" и ООО "АгроСтройТорг" заключен договор уступки по которому СП СПК "ЖИТО" уступило ООО "АгроСтройТорг" свои права требования к ГУП "Птицефабрика "Ингушетия" в сумме 464 876 рублей 50 копеек.

Определением от 18.11.2013 Арбитражный суд Республики Ингушетия произвел в реестре требований кредиторов замену кредитора СП СПК "ЖИТО" на нового кредитора ООО "АгроСтройТорг", в следствии чего на сегодняшний день ООО "АгроСтройТорг" является конкурсным кредитором ГУП "Птицефабрика "Ингушетия".

 Заместителем руководителя Управления Акталиевым И.Д. при рассмотрении материалов по делу № А18-523/2012 ГУП «Птицефабрика Ингушетия»о деятельности внешнего управляющего Государственного унитарного предприятия «Птицефабрика Ингушетия» (далее-должник) Колоева М.А.

По результатам проведения административного расследования, при рассмотрении материалов дела по существу выявлены следующие нарушения.

16.07.2014 внешним управляющим ГУП «Птицефабрика «Ингушетия» Колоевым М.А. было проведено собрание кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствий с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его приведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

По состоянию на 06.10 2014 указанные требования закона внешним управляющим не исполнены, в Единый федеральный реестр сведений о банкроте соответствующая информация не включена.

В соответствии с п.2 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах такой инвентаризации.

Далее, Колоев М.А. на направленные (неоднократно) уведомления о вызове для дачи объяснения по существу данного вопроса и представлении информации, документы не представил, объяснений по существу данного вопроса не дал.

Вышеуказанные действия указывают на недобросовестность арбитражного управляющего, выразившейся в ненадлежащем исполнении своих обязанностей при проведении процедуры внешнего управления.

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства указывают на административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с выявленным нарушением Закона о банкротстве, заместителем руководителя Управления Росреестра по РИ Акталиевым И.Д. от 26.11.2014г за № 000150614 составлен протокол об административном правонарушении в отношении М.А. Колоева.

 Вызванный для составления протокола об административном правонарушении 25.11.2014  Колоев М.А. в Управление не явился, протокол от 26.11.2014 составлен в отсутствии последнего, соответствующая запись внесена в протокол об административном правонарушении.

При проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» функции по контролю за деятельности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих возложены на Федеральную регистрационную службу и ее территориальные органы.

На основании вышеизложенного, Управление просило суд привлечь к административной ответственности Колоева Магамета Ахмедовича, совершившего административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29 декабря 2012 года по делу А18-762/14 для проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим назначен Колоев Магамет Ахмедович - член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Как следует из материалов дела Определением Управления от 13 ноября 2014 года Колоеву М.А. в целях реализации своих прав нужно было явиться в 11 часов 00 минут 25 ноября 2014 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Ингушетия.

Однако Протокол об административном правонарушении от 26 ноября 2014 года и составлен в отсутствии арбитражного управляющего Колоева М.А. или его представителя и не уведомление на 26 ноября 2014 года не направлено.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель Управления пояснил, что поскольку 25 ноября 2014 года арбитражный управляющий Колоев М.А. или его представитель не явился, на следующий день и был составлен протокол без уведомления.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса в протоколе указываются, в том числе объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол административного органа об административном правонарушении составлен без законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности и без надлежащего уведомления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлено, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие не извещенного лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, это является существенным нарушением процедуры привлечения к ответственности.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы управления, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2015 по делу № А18-762/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

                                                               ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.01.2015 по делу № А18-762/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    Д.А. Белов 

Судьи                                                                                                  Л.В. Афанасьева

                                                                                                             И.А. Цигельников