Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А20-4686/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А20-4686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Цигельникова И.А., судьи: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2015 по делу №А20-4686/2014 (судья Браева Э.Х.) по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки) к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт Спирт»  (г. Нарткала, ОГРН 1100724001069) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – представитель Подгурская А.В. по доверенности от 13.03.2015 №дов8-9,

от общества с ограниченной ответственностью – представитель Мамиева Ж.Х. по доверенности от 07.04.2015 №1-юр/2013,

УСТАНОВИЛ:

            Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Спирт» (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  – КоАП РФ).

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 в удовлетворении требований Управления отказано.

            Судебный акт мотивирован недоказанностью Управлением наличия в действиях Общества состава и события административного правонарушения.

            Не согласившись с принятым решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление, считая решение суда необоснованным и незаконным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал по существу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Обществу выдана лицензия серии Б 097853, регистрационный номер 2315, от 21.04.2011 на право осуществления производства, хранения и поставки этилового спирта-сырца, головной фракции этилового спирта сроком действия до 20.04.2016.

На основании приказа от 24.06.2014 № 452 в отношении Общества проведена выездная проверка на предмет соблюдения лицензионных требований, установленных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за период с 31.05.2013 по 26.06.2014, итоги которой оформлены соответствующим актом от 08.07.2014 № у8-10756.

Из указанного акта следует, что Обществом допущены следующие нарушения: истекли сроки действия сертификатов соответствия на следующее основное технологическое оборудование: № РОСС RU.A5I51 А06247 сроком действия с 10.12.2010 по 09.12.2013 на оборудование технологическое для спиртовой промышленности (бланк № 0201936) и № РОСС RU.АЯ51.А06344 сроком действия с 07.04.2011 по 06.04.2014 на оборудование технологическое для спиртовой промышленности: мерники технические в количестве 3 шт. зав. №№ 15 (год выпуска 1953, объем 1108 дм3), 1112 (год выпуска 2009, объем 70 дал), 1113 (год выпуска 1953, объем 70 дал); в нарушение п. 3 ст. 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) Общество осуществляет эксплуатацию основного технологического оборудования при отсутствии или повреждении пломб на коммуникациях и автоматических средствах измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средствах фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, опломбированных (опечатанных) лицензирующим органом; имеется стационарный трубопровод, идущий на ротаметр, вышедшей из эксплуатации измерительной системы, минуя измерительную систему АЛКО-3 зав. № 7040462, зав.№ 7040465, на кране которой установлена голографическая наклейка № 520007039, медная проволока, на которую нанесена данная наклейка, повреждена (порвана); отсутствует голографическая наклейка № А 77 119994, которая должна быть установлена на электрической вилке отсечного клапана измерительной системы АЛКО-3 №1010002.

По мнению Управления, Общество осуществляло производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.17 КоАП.

По результатам выявленного правонарушения 23.07.2014 Управлением  в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №07-13/524

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и административные материалы направлены в Арбитражный суд Ставропольского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Управления, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом, лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения состоит в ведении деятельности по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без лицензии либо с нарушением лицензионных требований и условий.

Абзацем 27 части 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ предусмотрен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением технических условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Однако суд первой инстанции пришел к выводу, что с 02.04.2013 деятельность по производству и (или) обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции Общество не осуществлялась.

Как видно из материалов дела, уведомлением от 02.04.2013 № 12 Общество известило Управление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта. Приказом от 31.12.2013 №12/к работникам Общества предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.01.2014 по 31.05.2014. Приказом от 30.05.2014 № 3/к работникам Общества предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01.06.2014 по 31.12.2014.

Из содержания акта проверки (пункт 2 страницы 5 акта плановой выездной проверки) указано, что на момент проверки Общество не осуществляет лицензируемый вид деятельности по производству этилового спирта, два приемных бункера пустые, сепараторы зерновые, дробилки зерна находятся в нерабочем состоянии, оборудования – порожние.

Обнаруженный в ходе проверки остаток этилового спирта в количестве 99449,32 дал, находится на ответственном хранении у Общества, что подтверждается протоколом ареста товаров от 29.04.2014 в рамках административного дела № 07-14/276-3. Постановлением от 02.06.2014 Урванского районного суда также наложен арест на указанный  этиловый спирт в рамках уголовного дела №11/114-2014.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие данного Федерального закона.

Из диспозиции части 1 статьи 14.17 КоАП РФ следует, что административная ответственность предусмотрена именно за осуществление оборота алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований. Следовательно, обязательным элементом состава данной нормы является осуществление оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки было подтверждено, что Общество лицензируемый вид деятельности не осуществляет, алкогольной продукцией не располагает, то есть производство, хранение не осуществляет, что в свою очередь подтверждает отсутствие обязательного элемента состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Управления пояснил, что на момент проведения проверки Общество не осуществляло производство алкогольной продукции. Из пояснений представителя Управления в судебном заседании усматривается, что выявленные в ходе проверки обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности использования Обществом технологического оборудования для производства алкогольной продукции. Вместе с тем конкретных доказательств осуществления Обществом производственной деятельности представитель Управления не привел.

Предположения Управления, при отсутствии доказательств осуществления Обществом производства алкогольной продукции, не принимаются апелляционным судом в качестве доводов, подтверждающих вину Общества во вменяемом административном правонарушении.

Управление не доказало, что Общество на момент проведения проверки и на момент составления протокола об административном правонарушении осуществляло производство или оборот этилового спирта с нарушением лицензионных требований.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение об отказе в применении административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Управлением факта наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2015 по делу № А20-4686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов