Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 по делу n А15-768/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А15-768/2008

25 июля 2008 г.                                                                             Вх. № 16АП-1205/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 25.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фриева А.Л., судей: Луговой Ю.Б., Мельникова И.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дайнеко Е.Ю., при участии от истца – открытого акционерного общества «Электросигнал» - Мирзабекова Ф.А. (доверенность от 22.07.2008 № 14/54), в отсутствие ответчика – Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электросигнал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2008 по делу №А15-768/2008 (судья Лачинов Ф.С.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Электросигнал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Дагестан (далее - управление) от 07.04.2008 № 98 о привлечении к ответственности в виде взыскания 30 000 рублей штрафа по статье 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Решением от 14.05.2008 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал. Арбитражный суд сделал вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения и отсутствии нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит признать постановление управления от 14.05.2008 № 98 незаконным. Заявитель жалобы выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считая, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, в частности судом не дана надлежащая оценка доводам общества. Вывод суда о соблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности не соответствует действительности.

В отзыве Управление просит отказать обществу в удовлетворении апелляционной жалобы, а также ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 18.03.2008 по 20.03.2008 сотрудником управления проведена целевая проверка соблюдения обществом требования законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, результаты которой отражены в акте проверки соблюдения пользователями недр обязательных требований по геологическому изучению, рациональному использованию и охране недр от 19.03.2008 № 02/02-06. Проверка проводилась при участии генерального директора общества – Мирзабекова Д.М., который оказался от подписания акта проверки.

27 марта 2008 года в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 02/02-06, в котором зафиксировано, что общество осуществляет недропользование в части добычи пресных подземных вод с нарушением условий, предусмотренных лицензией МАХ 00438 ВЭ, а также природоресурсного законодательства Российской Федерации: на момент проведения проверки не утверждены эксплутационные запасы пресных подземных вод по эксплуатируемым скважинам по соответствующим промышленным категориям в срок до 31.12.2007 (п. 4.3 подпункт 1 Условий лицензионного соглашения МАХ 00438 ВЭ); во время работы скважин не фиксируется величина водоотбора в журналах учета по форме ПОД-12, которая должна производится 1 раз в 10 суток (при круглосуточной работе) и перед каждой остановкой скважины (при прерывистой работе); владелец лицензии не представил в территориальное агентство по недропользованию по Республике Дагестан и федеральный фонд геологической информации отчет по подсчету запасов – не позднее, чем через один месяц после прохождения государственной экспертизы; отсутствует государственная экспертиза запасов полезных ископаемых по данному месторождению пресных подземных вод. Протокол был составлен с участием начальника бюро охраны труда и окружающей среды Гамдуллаевой И.Ю., уполномоченной обществом согласно доверенности от 26.03.2008 № 25/09, которая от подписи данного протокола отказалась, о чем имеется соответствующая отметка. В материалах дела также имеется уведомление о получении обществом заказного письма от 20.03.2008 № 02-370, которым  общество, либо его законный представитель приглашался для участия в составлении протокола об административном правонарушении к 10 час. 00 мин. 27.03.2008.

На основании  акта проверки от 19.03.2008 № 02/92-06 и протокола об административном правонарушении от 27.03.2008 № 02/02-06 в отношении общества вынесено предписание от 19.03.2008 № 02/02-06 по устранению выявленных нарушений.  

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении от 27.03.2008 № 02/02-06 управлением вынесено постановление от 07.04.2008 № 98 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.3 Кодекса в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Рассмотрение административного материала 07.04.2008 произведено без участия общества. Копия протокола об административном правонарушении вместе с извещением о рассмотрении дела об административном правонарушении в 11 часов 07.04.2008, были направлены в адрес общества и получены 02.04.2008, согласно уведомления о вручении № 02-439.

Общество, не согласившись с названным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон) добыча полезных ископаемых является одним из видов пользования недрами.

Статьей 11 Закона установлено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Права и обязанности пользователя недр установлены в статье 22 Закона. Одной из его обязанностей, согласно пункту 10 части 2 названной статьи, является выполнение условий оговоренных в лицензии.

Статья 7.3 Кодекса устанавливает административную ответственность за пользование недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией). Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия по пользованию недрами без разрешения (лицензии) либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией).

Судом установлено, что общество имеет лицензию на право пользования недрами серии МАХ № 00438.

В соответствии с пунктом 4.3 Лицензионного соглашения об условиях добычи пресных подземных вод, являющимся неотъемлемой частью лицензии на право пользования недрами, общество обязано было в срок до 31.12.2007 утвердить эксплутационные запасы пресных подземных вод по эксплуатируемым скважинам по соответствующим промышленным категориям.

В соответствии с пунктом 7.3 Лицензионного соглашения владелец лицензии обязан представлять в территориальное агентство по недропользованию по РД и федеральный фонд геологической информации отчет по подсчету запасов – не позднее, чем через 1 месяц после прохождения государственной экспертизы.

Судом установлено, что на момент проведения проверки вышеуказанные пункты обществом не исполнены. Доказательств опровергающих данный факт обществом суду не представлено.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4.3 Лицензионного соглашения во время работы скважин должна фиксироваться величина водоотбора в журналах учета по формам ПОД-11, ПОД-12, которая должна производится 1 раз в 10 суток (при круглосуточной работе) и перед каждой остановкой скважины (при прерывистой работе). Во всех случаях должно фиксироваться время работы скважины.

Также суд установил, что на момент проверки в нарушение указанного пункта Лицензионного соглашения общество не фиксирует величину водоотбора в журнале учета по форме ПОД-12. Доказательств опровергающих данный факт обществом суду не представлено (заявитель в суд представил ПОД-11).

Таким образом, вывод суда о том, что общество осуществляет пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), подтверждается материалами дела. Порядок привлечения общества к административной ответственности управлением не нарушен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Следует отметить, что управление при назначении административного наказания в виду отсутствия обстоятельств, отягчающих ответственность общества, применило минимальную санкцию, предусмотренную статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями  266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.05.2008 по делу                        №А15-768/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                      А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                    Ю.Б. Луговая

И.М. Мельников