Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 по делу n А20-7801/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А20-7801/2005

24 июля 2008 г.                                                                               Вх. № 16АП-1345/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 24.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Луговой Ю.Б., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания судьей Мельниковым И.М., и участии в судебном заседании от арбитражного управляющего Думанова Б.Т. – Меликсетова Ф.М. (доверенность от 01.11.2006), в отсутствие в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «Пищевик», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Думанова Б.Т. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2008 по делу № А20-7801/2005 (судья Кустова С.В.), установил следующее.

Арбитражный управляющий Думанов Б.Т. обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» задолженности по выплате вознаграждения временному управляющему и возмещению расходов лиц, привлеченных для обеспечения деятельности временного управляющего, в сумме 152500 рублей в рамках дела № А20-7801/2005 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» (далее – ООО «Пищевик», общество, должник)  на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 26.05.2008 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики требование Думанова Б.Т. удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Пищевик» в пользу Думанова Б.Т. 70000 рублей вознаграждения. В остальной части в удовлетворении требования отказано. Суд первой инстанции посчитал, что срок процедуры наблюдения не превышал семи месяцев, а расходы, понесенные арбитражным управляющим в ходе процедуры наблюдения не обоснованы.

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий Думанов Б.Т. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.05.2008 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению арбитражного управляющего Думанова Б.Т., судебный акт от 26.05.2008  не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Правильность определения от 26.05.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением  арбитражного суда от 07.11.2005 в отношении должника была введена процедура наблюдения сроком на семь месяцев, временным управляющим утвержден Думанов Б.Т., вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10000 рублей в месяц за счет имущества должника, разбирательство по итогам процедуры наблюдения назначено на 11.05.2006 (т. 1, л.д. 91-92).

04.05.2006 Думанов Т.Б. направил в арбитражный суд отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов от 28.04.2006 (т. 1, л.д. 100-167).

Определением арбитражного суда от 11.05.2006 ходатайство должника о продлении процедуры наблюдения было оставлено без удовлетворения.

18.05.2006 в суд поступила жалоба (т. 2, л.д. 26) должника на действия временного управляющего и решения первого собрания кредиторов от 28.04.2006.  Определением суда от 23.06.2006 (т. 2, л.д. 149-152) в удовлетворении жалобы было отказано.

В связи с поступлением апелляционной жалобы на определение суда от 23.06.2006 определением от 03.07.2006 (т. 3, л.д. 61-62) производство по делу было приостановлено до вступления в силу судебного акта по жалобе ООО «Пищевик» на решение первого собрания кредиторов от 28.04.2006.

Определением суда от 09.08.2006 (т.3, л.д. 126) производство по делу о банкротстве было возобновлено.

Определением суда от 14.09.2006(т.4л.д.16-19) утверждено мировое соглашение от 04.08.2006, заключенное между ООО «Пищевик» и представителем конкурсных кредиторов, избранным собранием кредиторов должника от 04.08.2006, производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Пищевик» и полномочия арбитражного управляющего были  прекращены.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему за период его деятельности и расходы лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, выплачены не были и в определении о прекращении производства дела о банкротстве судом не разрешены, последний обратился в суд с иском.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом.

Все расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве. Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона следует, что расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии с пунктом  3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 Закона о банкротстве.

 Наблюдение в отношении должника было введено судом первой инстанции сроком на семь месяцев,  рассмотрении итогов процедуры наблюдения откладывалось в связи с рассмотрением ходатайства и жалобы на решение первого собрания кредиторов от 28.04.2008.

 Определением суда от 03.07.2006 производство по делу о банкротстве приостановлено, до вступления в силу судебного акта по жалобе общества на решение собрания кредиторов от 28.04.2006.

Полномочия арбитражного управляющего данным определением прекращены не были.

Согласно пункту 3 статьи 58 Закона о банкротстве, приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных, предусмотренных названным Законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных Федеральным законом.

04.08.2006 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов, на котором утверждено мировое соглашение кредиторов с должником (т. 3 , л.д. 91-94).

14.09.2006 определением суда производство по делу о банкротстве ООО «Пищевик» прекращено, полномочия временного управляющего прекращены в связи с утверждением мирового соглашения.

Апелляционный суд считает, что арбитражный управляющий в ходе процедуры наблюдения ООО «Пищевик» осуществлял предусмотренные законом о банкротстве действия с 07.11.2005 по 14.09.2006, что составляет 10 месяцев 8 дней. Сумма вознаграждения, из расчета 10000 рублей в месяц, должна составлять 102500 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за семь месяцев, в размере 70000 рублей, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Выводы суда первой инстанции о необоснованности затрат произведенных временным управляющим в сумме 50 000 рублей при ведении процедуры наблюдения также не соответствует представленным в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

 Арбитражный управляющий Думанов Б.Т заключила договор об оказании  юридических услуг от 02.06.2006 с обществом с ограниченной ответственностью «Антикризисная управляющая компания» (далее - компания) в соответствии с которым компания обязуется: изучать представленные клиентом документы и информацию клиента о возможных вариантах решения; готовить необходимые правовые документы для представления в судебные органы, в том числе исковые заявления о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности сделок ничтожных сделок, заключенных или исполненных ООО «Пищевик» с нарушением требований, установленных статьями 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; готовить отзывы и возражения. В том числе на требования кредиторов ООО «Пищевик» в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»; готовить жалобы в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела о банкротстве ООО «Пищевик»; осуществлять представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса, в органах государственной власти, органах местного самоуправления и иных организациях в рамках дела о банкротстве ООО «Пищевик»; разрабатывать и принимать участие в разработке документов правового характера; оказывать правовую помощь в подготовке и оформлении различного рода правовых документов, участвовать в подготовке обоснованных ответов при отклонении претензий; принимать участие в подготовке заключений по правовым вопросам, возникающим в деятельности ООО «Пищевик», а также заключения по финансовому состоянию ООО «Пищевик»; консультировать клиента по юридическим и бухгалтерским вопросам, подготавливать заключения, оказывать содействие в оформлении документов и актов имущественно-правового характера.

В материалах дела содержатся договор от 02.06.2006, акты приема-передачи выполненных работ (т. 4, л.д. 101-103), квитанция об оплате 50 000 рублей (т. 4, л.д. 104).   В соответствии с договором компанией выполнены взятые на себя обязательства, подготовлено заключение о финансовом состоянии и платежеспособности ООО «Пищевик»(т.2 л.д.53),  подготовлено мировое соглашение с кредиторами должника(т.3л.д.91-94), впоследствии утвержденное определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.09.2006, выполнен ряд других работ.

Результаты деятельности арбитражного управляющего и привлеченной им компании никем из участников по делу о банкротстве  при завершении процедуры наблюдения не оспаривались.

Из протокола первого собрания кредиторов ООО «Пищевик» от 04.08.2006 усматривается, что на повестку дня собрания кредиторов, выносился вопрос – определения источника вознаграждения лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, (т. 3, л.д. 91-94), собранием кредиторов определено, что оплата вознаграждения будет осуществляться за счет средств должника.

Должник был уведомлен надлежащим образом о принятии к рассмотрению заявления арбитражного управляющего о возмещения ему указанных расходов. Однако своего представителя в судебные заседания не направил, отзывов на заявление и апелляционную жалобу не представил.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает необходимым возместить арбитражному управляющему Думанову Б.Т.  указанные расходы.

В соответствии со статьями 102, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим при обращении в суд с апелляционной жалобой, подлежит возврату.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.05.2008 по делу № А20-7801/2005 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить.

Требования арбитражного управляющего Думанова Б.Т. удовлетворить  полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» в пользу арбитражного управляющего Думанова Бориса Таибовича 32500 рублей вознаграждения и 50000 рублей расходы связанные с ведением процедуры наблюдения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Возвратить Думанову Борису Таибовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий                                                                            И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Ю.Б. Луговая

А.Л. Фриев