Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А25-1251/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

14 апреля 2015 года                                                                                             Дело № А25-1251/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики  от 17.12.2014 по делу № А25-1251/2014 (судья Боташев А.П.)

по  исковому заявлению индивидуального предпринимателя Темировой Асият Мухадиновны (ИНН 090105013621, ОГРНИП 309091716900017)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» (ИНН 0917020784, ОГРН 1120917001820)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России (ИНН 7719888477, ОГРН 1057747117724) в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике, о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

индивидуального предпринимателя Темировой А.М. (лично),

от ФГКУ «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике»: Туковой А.Н. по доверенности № 6 от 06.08.2014,

в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Темирова Асият Мухадиновна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике» (далее – ответчик, управление) о взыскании 1 672 531 руб. 73 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий договора на оказание услуг централизованной охраны объектов и технического обслуживания технических средств охраны от 01.05.2011 №338/930.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России в лице филиала по Карачаево-Черкесской Республике (далее – предприятие).

Решением суда от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что причинение истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены доводы о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору на оказание услуг охраны, а также факта передачи ответчику товарно-материальных ценностей под охрану. Суд не учел несоблюдение истцом требований по инженерно-технической укрепленности объекта, отсутствие на объекте системы видеонаблюдения, что способствовало совершению правонарушения. Судом необоснованно приняты во внимание противоречивые материалы уголовного дела № 400541, касающиеся свидетеля Богомазовой А.В.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.02.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель управления доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Предприниматель с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, находит решение суда от 17.12.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2011 между предпринимателем (заказчик) и отделом вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г. Черкесску (исполнитель-1) и предприятием (исполнитель-2) заключен договор на оказание услуг централизованной охраны объектов и технического обслуживания технических средств охраны № 338/930.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора исполнитель-1 оказывает услуги по централизованной охране путем приема и реагирования группами задержания на тревожные сообщения, поступающие с объектов заказчика на пульт централизованной охраны, а исполнитель 2 принимает на себя функции осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического характера по поддержанию комплекса технических средств охраны в состоянии, соответствующем требованиях технической документации в течение всего срока эксплуатации.

Согласно перечню охраняемых объектов, являющемуся неотъемлемой частью указанного договора, предметом охраны являлось имущество истца, находящееся в помещении магазина «Золотой Дождь», расположенного по адресу: г. Черкесск, ул. Первомайская, 20.

Разделом 2 договора предусмотрены обязанности сторон.

Согласно п. 2.1.1 исполнитель-1 при получении тревожного сообщения, поступившего с объекта,  обязан незамедлительно направить к нему группу задержания для выяснения причин срабатывания сигнализации и принятия мер е задержанию лиц, совершающих противоправные действия. Порядок действия группы задержания при выезде осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации «О милиции», нормативными правовыми актами МВД России.

По прибытии на объект исполнитель-1 обязан обеспечить проведение группой задержания тщательного наружного осмотра объекта, осмотра лестничных пролетов, подвальных и чердачных помещений. При наличии явных признаков проникновения на объект (открыта дверь (окно), шум, движение внутри объекта), принять меры к задержанию лиц, находящихся на объекте, блокированию возможных путей их отхода (п.п. 2.1.3, 2.1.4).    

Пунктом 3.1 предусмотрена ответственность исполнителя-1 за ущерб, нанесенный заказчику от кражи имущества в результате виновного невыполнения или виновного ненадлежащего выполнения исполнителем-1 своих обязательств по договору в размере прямого действительного ущерба. 

17.06.2014 помещение магазина «Золотой Дождь» было передано под охрану.

18.06.2014 в 04 часов 28 минут на пульт ОВО по г.Черкесску поступил сигнал «Тревога» из магазина «Золотой Дождь».

Как указано в постановлении следователя СО Отдела МВД России по г. Черкесску от 24.06.2014 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, в период времени с 04 часов до 05 часов 18.06.2014 неизвестные лица путем отжима решетки окна подсобного помещения и отжима створки пластикового окна незаконно проникли в магазин «Золотой Дождь» и тайно похитили оттуда имущество (ювелирные изделия) принадлежащие истцу на общую сумму 1 672 531 руб. 73 коп.

Постановлением от 24.06.2014 предприниматель признан потерпевшим по уголовному делу №400541 по признакам преступления предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ.

В рамках расследования уголовного дела № 400541 установлена стоимость похищенного имущества в размере 1 672 531 руб. 73 коп.

Полагая, что ущерб причинен вследствие ненадлежащего исполнения управлением обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав условия договора и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении управлением своих обязательств по договору № 338/930 от 01.05.2011, установил наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и возникшими у истца убытками.

Факт кражи материальных ценностей из магазина предпринимателя «Золотой Дождь» установлен следственными органами в рамках уголовного дела № 400541. Расчет убытков произведен в рамках уголовного дела на основании совместно проведенной предпринимателем и управлением инвентаризации имущества, находящегося в ювелирном магазине «Золотой Дождь», а также составленной сличительной ведомости.  В ходе рассмотрения дела размер ущерба управлением не оспаривался, доказательств, опровергающих доказательства, представленные в обосновании размера убытков, ответчиком не приведено.

Судом правомерно отклонен довод ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу как противоречащий  установленным по делу обстоятельствам.

19.07.2014 Министром внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике утверждено заключение по результатам служебной проверки.

Как установлено заключением по результатам служебной проверки от 19.07.2014, после поступления на пульт сигнала «Тревога» экипажи группы задержания в пути не задерживались и на охраняемый объект прибыли в кратчайшее время. Наряд полиции «Зенит-82» вследствие некачественного осмотра объекта с восточной (тыльной) стороны периметра, его уязвимых мест (двери, окна и др.) и прилегающей территории, не смог обнаружить отогнутую домкратом металлическую решетку и выдавленную створку пластиковой оконной рамы, по причине не соблюдения должностного регламента и условий контракта, осмотр объекта осуществлялся не покидая служебного автотранспорта. Осмотр внутреннего помещения объекта совместно с собственником произведен более чем через 20 минут после приема сигнала «тревога». Указанные факторы способствовали совершению кражи и предоставили преступникам достаточно времени для того, чтобы скрыться с места происшествия, и лишили возможности задержать их по «горячим следам».

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела № 400541 (протоколы допроса свидетелей Богомазовой А.В., Коркмазова А.А. – полицейского-водителя ОВО по г. Черкесску, Токовым Р.Х.), из которых видно, что на момент прибытия экипажа на объекте находился наряд ГЗ «Зенит-99», который осматривал объект со стороны ул. Ленина. Запросив характеристику объекта в ЦОУ ОВО, наряд направился осматривать объект со стороны двора, то есть с восточной стороны здания, куда выходят два оконных проема магазина «Золотой Дождь». Осмотр был осуществлен, не выходя из патрульного автомобиля, проезжая по двору, примыкающему к объекту.

Таким образом, из заключения по результатам служебной проверки от 19.07.2014 и пояснений указанных свидетелей следует, что в нарушение п. 2.1.3 договора ответчик по прибытии на объект не обеспечил проведение группой задержания тщательного наружного осмотра объекта, что привело к причинению ущерба истцу.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих невыполнение истцом своих обязательств по договору, которые являлись бы основанием для освобождения от ответственности.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с управления причиненного предпринимателю ущерба в размере 1 672 531 руб. 73 коп.

Довод ответчика о неисполнении истцом требований об оснащении объекта системой видеонаблюдения, правомерно не принят судом,  поскольку отсутствие систем видеонаблюдения не препятствовало ответчику обеспечить надлежащую охрану объекта, при должной степени заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в сложившейся ситуации. Ответчик, принимая под охрану объект, обязан был обеспечить должную охрану объекта с учетом того состояния, в котором объект был принят под охрану, и не вправе ссылаться на отсутствие системы видеонаблюдения.

Отклоняя довод управления о нарушении истцом «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли», утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5), суд указал, что данные рекомендации регламентируют учет и оформление в организациях торговли, но не порядок хранения товаров в организациях торговли.

Суд также установил, что предпринимателем были соблюдены нормы действующего законодательства по хранению драгоценных металлов, драгоценных камней и продукции из них, а также условия договора от 01.05.2011 №338/930 в части хранения ювелирных изделий в магазине «Золотой Дождь».

Доказательств