Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А63-12433/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

14 апреля  2015  года                                                                  Дело № А63-12433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08  апреля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14  апреля   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  09.02.2015   по делу  №  А63-12433/2014

по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Ставрополь»,  г. Ставрополь (ОГРН 1022601943814),

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск (ОГРН 1022602820360),

о взыскании 12 117 253 руб. 41 коп. задолженности и пени (судья  Мисникова  О.А.),

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», г. Ставрополь  (далее – истец, ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск (далее – ответчик, ОАО  «ЮгРосПродукт») о взыскании 12 117 253 руб. 41 коп., из которых:  11 964 526 руб. 69 коп. – задолженность по оплате поставленного газа по договору поставки газа  № 49-5-0013/13  от 20.11.2012 за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 и 152 726 руб. 72 коп. пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора за период  с  19.08.2014  по  31.10.2014.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края  от  09.02.2015   по делу  №  А63-12433/2014  исковые требования  ООО  «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  удовлетворены. С   открытого акционерного общества      «ЮгРосПродукт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»  взысканы  12 117 253 руб. 44 коп.,  из которых: 11 964 526 руб. 69 коп. – задолженность, 152 726 руб. 72 коп. – пеня, а также взыскано 83 586 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  09.02.2015   по делу  №  А63-12433/2014,  ответчик   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ООО  «Газпром межрегионгаз Ставрополь».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Апеллянт  указывает, что  ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства на другой срок для   предоставления   возможности   добровольного   погашения   имеющейся задолженности.

Ответчик также  указывает, что  обществом предпринималась попытка погашения задолженности до  рассмотрения дела  путем заключения договора                № УПГ-4 уступки права требования долга (цессии) от 29.01.2015 г.

Заявитель  указывает, что истец уже заключал аналогичные договоры (договор  № 49-9-513/14 от 03.12.2014 г., № 22/12-1УГ от 22.12.2014 г.,                    № 22/12-2УГ от 22.12.2014 г.) и ООО «Гелиос» - «Цессионарий» по договору надлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства.

Общество  считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении  ходатайства об отложении судебного  разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Истец ходатайствовал  о рассмотрении апелляционной жалобы  в отсутствие своего представителя.

От ответчика,  о месте  и времени проведения судебного заседания  извещённого   надлежащим образом,  в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от  09.02.2015   по делу  №  А63-12433/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                           в отзыве на апелляционную жалобу,   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края  от  09.02.2015   по делу  №  А63-12433/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,    истец и ответчик заключили между собой договор поставки газа                  № 49-5-0013/13 от 20.11.2012,  а также дополнительное соглашение к нему от 16.12.2013 (с продлением периода поставки газа до 31.12.2014),  по условиям которого ООО «Ставропольрегионгаз» (поставщик) взяло на себя обязательство по поставке природного газа ОАО «ЮгРосПродукт» (покупателю), который, в свою очередь, обязался оплачивать принятый газ поставщику.

В августе и сентябре 2014 года в соответствии с условиями договора истец поставил ответчику 2 300, 0000 тыс. м3 газа, что подтверждается актами о количестве поданного-принятого газа.

Оптовая цена на природный газ подлежит государственному регулированию и устанавливается Федеральной службой по тарифам. С 01.01.2014 для ГРО и конечных потребителей Ставропольского края (без надбавки ГРО) предельная минимальная цена составляла 4 149 руб. за 1000 м3, предельная максимальная цена составляет 4 564 руб. за 1000 м3 (Приказ ФСТ России   № 172-э/2 от 26.09.2013).

01 июля 2013 года плата за снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям газа Ставропольского края, установлена Приказом ФСТ России   № 356-3/12 от 11.12.2012 в зависимости от объема потребления газа для каждой из точек подключения.

Регулируемые оптовые цены на газ установлены на объемную единицу измерения газа (1 тыс. куб. метров), приведенную к стандартным условиям (температура +20 градусов по Цельсию, давление 101,325 кПа (760 мм ртутного столба), влажность 0 %, при расчетной теплоте сгорания 7 900 ккал/куб. м  (33080 кДж/куб.м).

Стоимость поставленного ответчику газа и оказанных услуг за август и сентябрь 2014 года по расчету истца составила 11 964 526 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 5.5 договора стороны установили следующий порядок расчетов. Покупатель оплачивает поставщику стоимость планируемых месячных поставок газа в следующем порядке: авансовый платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до 18 числа месяца поставки газа; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа, в срок до последнего числа месяца поставки газа.

Окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью в соответствии с пунктом 5.3 договора, на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ) и ранее произведенными платежами (пункт 5.5.2).

По условиям пункта 6.1 договора в случае просрочки покупателем исполнения обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пени.

Учитывая то, что оплата долга длительное время не производилась, истец обратился в суд за взысканием задолженности в сумме 11 964 526 руб. 69 коп. с начислением договорной пени в размере 152 726 руб. 72 коп. пени за период с 19.08.2014 по 31.10.2014.

Общая сумма иска,  заявленная истцом,  составила 12 117 253 руб.  41 коп.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования  истца в части взыскания  задолженности по оплате поставленного газа по договору поставки газа  № 49-5-0013/13 от 20.11.2012    за период с 01.08.2014 по 30.09.2014 и  пени за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 6.1 договора за период с 19.08.2014 по 31.10.2014,   суд  первой инстанции  верно установил, что между истцом и ответчиком при заключении договора поставки газа № 49-5-0013/13 от 20.11.2012  возникли правоотношения, которые регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ, Кодекс) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением газом через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактическое принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции верно установлено, что представленными истцом документами полностью подтверждается выполнение им своих обязательств по поставке газа в августе и сентябре 2014 года на сумму 11 964 526 руб. 69 коп.

В соответствии со статьей 408 Кодекса обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату оказанных услуг и погашение долга на день принятия решения, ответчик в суд не представил, то есть выполнение своих договорных обязательств по оплате не подтвердил.

При таких  обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  истцом обоснованно заявлены исковые требования, в связи с чем данные требования – обоснованные и  подлежат удовлетворению, тем самым правомерно взыскав  сумму  основного долга  в размере  11 964 526 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что требование истца о взыскании с ОАО «ЮгРосПродукт» 152 726 руб. 72 коп. пени за просрочку платежа является  правомерным и подлежащим удовлетворению.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, учитывая то, что на день принятия решения ответчик не представил в суд документов, подтверждающих выполнение своих договорных обязательств по оплате в срок, установленный в договоре, правомерно посчитал, что истцом обоснованно заявлены исковые требования о применении ответственности за нарушение обязательства в виде взыскания договорной пени.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав его арифметически  и  методологически  верным.

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика  доводы о необоснованном  взыскании с открытого акционерного общества  «ЮгРосПродукт», г. Новоалександровск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь»,  г. Ставрополь   12 117 253 руб. 44 коп., из которых:      11 964 526 руб. 69 коп. – задолженность, 152 726 руб. 72 коп. – пеня, а также взыскании  83 586 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Доводы жалобы ОАО «ЮгРосПродукт» о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении  ходатайства об отложении судебного  разбирательства, подлежат отклонению ввиду следующего.

Суд первой инстанции, рассмотрев  ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для организации процесса погашения долга,  обоснованно   отказал  в  удовлетворении.

Судом  первой  инстанции   определением от 23 декабря 2014  года удовлетворено  ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для добровольного погашения задолженности.

Вместе с тем задолженность осталась непогашенной, документального подтверждения по принятию каких-либо мер для её погашения ответчик в суд первой инстанции  не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал, что