Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А61-3107/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

14 апреля  2015  года                                                                   Дело № А61-3107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  08  апреля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14  апреля   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Джамбулатова С.И.,  Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Центра  специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республики Северная Осетия-Алания  на решение Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  12.02.2015   по делу  № А61-3107/2014

по  исковому заявлению  открытого акционерного общества  энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

к   Центру специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041501906808, ИНН 1515900251)

о взыскании  4 602 руб. 69 коп.  (с учетом уточнений)  (судья  Баскаева  Т.С.),

в отсутствии неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество  энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее – истец, общество, ОАО «Севкавказэнерго») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республики Северная Осетия-Алания  (далее – ответчик,  ЦССИ ФСО России в РСО-Алания)  282 502 рублей 88 копеек задолженности за электрическую энергию по договору  № 11573 от 31.12.2013 г.,  потребленную в период с 01.02.2014 г. по 31.07.2014 г., и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2014 г. по 02.09.2014 г. в сумме  4 602 руб. 69 коп.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 282 502 руб. 88 коп.

Судом первой инстанции  приняты к рассмотрению уточненные  исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  12.02.2015 по делу № А61-3107/2014 уточненные исковые требования   ОАО «Севкавказэнерго» удовлетворены. С Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в РСО-Алания   в пользу  открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» взысканы  проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.03.2014 г. по 02.09.2014 г. в сумме 4 602 руб. 69 коп. и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 6 602 руб. 69 коп.  Производство по делу в части взыскания суммы основного долга  прекращено.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  12.02.2015   по делу  № А61-3107/2014,  ответчик    обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных  требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что  не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции  о том, что ответчиком нарушены сроки оплаты по договору    № 11573 от 21 декабря 2013 г.   за период с 19.03.2014 г. по 02.09.2014 г.  

Апеллянт  указывает, что  акт приема-передачи электроэнергии и счет-фактура для расчета по Государственному контракту № 11573  от 28.04.2014 за период с января по март 2014 г.  направлены в адрес Центра  15 мая 2014 г. На основании указанных документов Центром  произведена оплата потребленной электроэнергии за январь - март 2014 г. в размере 185 552, 10 рублей.  

В связи с этим заявитель считает, что  не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции  о том, что ответчик не представил доказательств отсутствия вины.

Апеллянт также указывает, что, ввиду отсутствия денежных средств на лицевом счете  Центра   для заключения контракта энергоснабжения на период с       01  апреля 2014 г. по 31 декабря 2014 г., Центром принимались необходимые меры, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в адрес Управления Федеральной службы охраны Российской Федерации в Северо-Кавказском Федеральном округе  № 9/4/35/4-1612 от 08.05.2014  и   № 9/4/35/12-2297 от 16.07.2014.  

По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком принимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лица, участвующие в деле, о месте  и времени проведения судебного заседания  извещённые   надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения  Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  12.02.2015  по делу  № А61-3107/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                               изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  12.02.2015   по делу  № А61-3107/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Севкавказэнерго» и Центр специальной связи и информации ФСО России существуют хозяйственные отношения, оформленные государственным контрактом-договором энергоснабжения № 11573/9629  от 31.12.2013 г.

В соответствии с условиям договора ОАО «Севкавказэнерго» (гарантирующий поставщик, энергоснабжающая организация) обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечить передачу электрической энергии Центр специальной связи и информации ФСО России и предоставление иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Центр специальной связи и информации ФСО России – принимать и оплачивать потребляемую электрическую энергию и оказанные услуги в предусмотренные договором сроки.

Согласно  пункту 2.1.1. государственного контракта-договора энергоснабжения № 11573/9629  от 31.12.2013 г., местом исполнения обязательства Гарантирующего поставщика по поставке заявленного покупателем объема электрической энергии и оказанию услуг являются соответствующие точки поставки.

Размер задолженности Центра специальной связи и информации ФСО России в РСО-Алания перед  ОАО «Севкавказэнерго» за период февраль 2014 года по июль 2014 года составлял 282 502 руб. 82 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора энергоснабжения                       № 11573/9629  от  01.07.2013 г. явилось основанием для обращения  ОАО энергетики и  электрификации «Севкавказэнерго» в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывалось ранее,  истец  заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере  282 502  руб. 88 коп.

Суд  первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ  принял заявленный отказ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав других лиц,  в связи с чем  в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ  производство по делу в части взыскания суммы основанного долга  прекратил  в связи с отказом истца от иска в этой части.

В связи с принятыми уточнениями истец просит взыскать с  ответчика   проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.03.2014 г. по 02.09.2014 г. в сумме 4602 руб. 69  коп.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования  общества  в части взыскания процентов  за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.03.2014 г. по 02.09.2014 г.,  суд  первой инстанции правомерно сослался на  норму статьи   395 ГК РФ, которой  предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции верно установлено, что  ответчиком нарушены сроки оплаты, предусмотренные договором. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции  правомерно  начислил  проценты в соответствии  со статьей  395 ГК РФ.  

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что ответчик доказательств отсутствия вины не представил, расчет процентов не оспорил.

Судом первой инстанции верно установлено, что на основании ст. 395 ГК РФ истец предоставил расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствам из расчета ставки рефинансирования 8,25 %.

Проверив  представленный  истцом  расчет, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,    пришел к правильному выводу о том,  что   требования истца о взыскании процентов – обоснованные и подлежащие  удовлетворению в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика  доводы о необоснованном  взыскании  с Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в РСО-Алания  в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго»  процентов  за пользование чужими денежными  средствами за период с 19.03.2014 г. по 02.09.2014 г. в сумме 4 602 руб. 69 коп. и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об    удовлетворении  заявленных требований   ОАО "Севкавказэнерго".  

Суд  апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации  государственные  органы  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Центра  специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республики Северная Осетия-Алания  за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания от  12.02.2015   по делу  № А61-3107/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центра  специальной связи и информации Федеральной службы охраны Российской Федерации в Республики Северная Осетия-Алания  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                                       Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

                                                                                                                Е.Г. Сомов