Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А22-1070/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

14 апреля 2015 года                                                                                Дело № А22-1070/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 по делу № А22-1070/2013 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2013 по новым обстоятельствам,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» Очирова Э.Н. (доверенность № 21  от 05.03.2015),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (далее - ОАО «ЮМЭК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 611 586 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2013 с ООО «Центр» в пользу ОАО «ЮМЭК» в лице Калмыцкого филиала взыскана задолженность за потребленную энергию за март 2013 года в размере 611 586 рублей 35 копеек.

ОАО «ЮМЭК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2013 по делу № А22-1070/2013 по новым обстоятельствам.

Определением суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявления ОАО «ЮМЭК» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2013 по делу № А22-1070/2013 по новым обстоятельствам отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что истец обратился с настоящим заявлением только 08.10.2014, т.е. с пропуском 3-х месячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЮМЭК» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить. По мнению апеллянта, легитимность выводов суда апелляционной инстанций о том, что фактические отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома сложились между ОАО «ЮМЭК» и ООО «ДУ «Центр», окончательно подтверждена только после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014.

В судебном заседании представитель ОАО «ЮМЭК» заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца в связи со сменой организационно-правовой формы, представив Устав АО «ЮМЭК» и выписку из ЕГРЮЛ, также поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство истца по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 по делу № А22-1070/2013 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Центр» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 611 586 рублей 35 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2013 по настоящему делу с ООО «Центр» в пользу ОАО «ЮМЭК» в лице Калмыцкого филиала взыскана задолженность за потребленную энергию за март 2013 года в размере 611 586 рублей 35 копеек. Вышеуказанное решение вступило в законную силу 27.12.2013.

08.10.2014 ОАО «ЮМЭК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.11.2013 по делу № А22-1070/2013 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления истец ссылается на существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, а именно то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014 по делу № А22-3159/2013 установлен факт, свидетельствующий о том, что фактические отношения по поставке электроэнергии в указанные многоквартирные дома в феврале 2013 года сложились не между ОАО «ЮМЭК» и ООО «Центр», а между ОАО «ЮМЭК» и ООО «ДУ «Центр». На основании указанного факта денежные средства за электроэнергию в рамках настоящего дела должны быть взысканы не с ООО «Центр», а с ООО «ДУ «Центр».

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: 1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (часть 1).

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление от 30.06.2011 № 52) указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики от 27.11.2013 по новым обстоятельствам ОАО «ЮМЭК» указало на установленный постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014 по делу № А22-3159/2013 факт, свидетельствующий о том, что фактические отношения по поставке электроэнергии в указанные многоквартирные дома в феврале 2013 года сложились не между ОАО «ЮМЭК» и ООО «Центр», а между ОАО «ЮМЭК» и ООО «ДУ «Центр».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие фактических отношений по поставке электроэнергии в указанные многоквартирные дома в феврале 2013 года между ОАО «ЮМЭК» и ООО «ДУ «Центр» установлено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу № А22-3159/2013, в то время как ОАО «ЮМЭК» обратился с настоящим заявлением только 08.10.2014, т.е. с пропуском 3-х месячного срока, предусмотренного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления от 30.06.2011 № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец подал заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял ходатайство о его восстановлении, следовательно, у суда не имелось оснований для рассмотрения заявления ОАО «ЮМЭК» по существу.

Пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что легитимность выводов суда апелляционной инстанции о том, что фактические отношения по поставке электроэнергии в многоквартирные дома сложились между ОАО «ЮМЭК» и ООО «ДУ «Центр», окончательно подтверждена только после вынесения постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2014, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

С учетом изложенной нормы права, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 по делу № А22-3159/2013 вступило в законную силу с момента его принятия вне зависимости от кассационного обжалования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену истца по делу с открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» на акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания».

Определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.01.2015 по делу № А22-1070/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов