Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А20-3695/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

14 апреля 2015 года                                                                            Дело № А20-3695/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2015 по делу № А20-3695/2014 (судья Н.Ж. Кочкарова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РБС", г. Прохладный, ОГРН 1100716000351, ИНН 0716008385,

к Новороссийской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Новороссийской таможни – Гутаровой Е.А., по доверенности от 02.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 20.01.2015 удовлетворено заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РБС» (далее – общество, заявитель) к Новороссийской таможни (далее - таможня) об оспаривании постановления  от 11.07.2014 №10317000-392/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что Середка И.М. являясь работником общества, оказывал декларанту (ОАО РБС «Прохладненская») услуги по таможенному оформлению товаров.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 11.03.2010 №FOND11032010, в адрес ОАО РБС «Прохладненская» в 2012 году поступили товары. В таможенном отношении данная поставка товаров была задекларирована в Новороссийской таможне по ДТ № 10317090/140712/0009465.

На основании доверенностей от 12.09.2011 № 111/юр, от 12.09.2012 № 066/юр, выданными генеральным директором ОАО РБС «Прохладненская» Дешевым А.В., заявление сведений в таможенный орган о декларируемых товарах осуществлял гражданин Середка Игорь Михайлович.

В ходе таможенной проверки с целью подтверждения полномочий лица осуществляющего подачу сведений таможенному органу было установлено, что гражданин Середка И.М. не является сотрудником декларанта, а является сотрудником общества.

Таможенным органом был сделан вывод, что ДТ № 10317090/140712/0009465 подана обществом, не имеющим отношение к декларируемым товарам, а также не включенного в реестр таможенных представителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 11.06.2014 таможней составлен протокол об административном правонарушении №10802000-586/2014.

Оспариваемым постановлением от 11.07.2014 общество было привлечено к административной ответственности.

Не согласившись с постановлением таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей.

В соответствии с примечанием 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и статьей 60 Закона № 311-ФЗ установлена норма, которая предусматривает, что таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных представителей. Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2 статьи 12 ТК ТС).

Из приведенных нормативных положений следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители (от имени декларанта). Следовательно, таможенные операции от имени названных лиц совершают их работники.

Материалами дела подтверждается, что Середка И.М. является работником общества с 20.07.2010, что подтверждается приказами от 20.07.2010 №4/К и от 25.10.2010 №158. Сведений о том, что Середка И.М. является работником декларанта в материалы дела не представлено.

Однако Середка И.М. в грузовой таможенной декларации ДТ № 10317090/140712/0009465 заявил к таможенному оформлению товар, принадлежащий ОАО РБС «Прохладненская» от имени декларанта ОАО РБС «Прохладненская», представителем которой он и являлся, а не от имени таможенного брокера (п.54 ГТД).

Сведения о том, что обществом предприняты меры к декларированию товара, поступившего в адрес ОАО РБС «Прохладненская», в ходе производства по делу не подтвердились.

В материалы дела не представлены доказательства того, что между ОАО РБС «Прохладненская» и обществом имелись какие либо договорные отношения по декларированию поступившего груза. Отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства поручения обществом своему работнику декларирования груза, поступившего в адрес ОАО РБС « Прохладненская».

Доказательств декларирования товара обществом в рамках гражданско-правового договора об оказании услуг в материалы дела не представлено. Заключенный между обществом и ОАО «РБС Прохладненская» договор на оказание финансово-консультационных услуг не предусматривает выполнение обществом декларирования грузов от имени ОАО «РБС Прохладненская».

Из объяснений Середка И.М. (определение о возбуждении дела об административном правонарушении, лист 3) следует, что он декларировал товар от имени ОАО «РБС Прохладненская»

Кроме того, из сертификата на право электронной подписи следует, что владельцем сертификата является ОАО «Республиканская база снабжения», а представителем владельца указан Середка Игорь Михайлович.

С учетом изложенного, таможней не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, поскольку декларирование товаров произведено гражданином Середка И.М. от имени получателя товара ОАО РБС «Прохладненская».

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях общества (подача грузовых таможенных деклараций от имени декларанта – ОАО РБС «Прохладненская») имеются признаки вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о признании постановления таможни незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.01.2015 по делу № А20-3695/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                          И.А. Цигельников