Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А22-2451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

14 апреля  2015 года                                                                               Дело № А22-2451/2014                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля  2015 года.

             Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Жукова Е.В., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цембелевой Лидии Шараевны  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2014 по делу № А22-2451/2014 (судья Садваев Б.Б.)

по иску индивидуального предпринимателя  Цембелевой Лидии Шараевны (ОГРН 081403252500, ИНН 307081401800030) к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 0816000044, ОГРН 1070816000100) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 212 913 руб. 14 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Цембелева Лидия Шараевна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210 192 руб. 07 коп. за период с 21.12.2008 по 17.01.2014 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2014  исковые требования удовлетворены частично, взысканы с общества в пользу предпринимателя  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  99 816 руб. 70 коп. за период с 16.08.2011 по 17.01.2014, расходы по уплате государственной пошлины в  размере 3 993 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны ответчика. Суд определил началом исчисления процентов с момента, когда истец узнал о завышенной стоимости работ по договору подряда во время проведения оценки стоимости работ (16.08.2011).

Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение суда изменить, взыскать с общества проценты за период с 26.02.2010 по 17.01.2014 в размере 177 711 руб. 03 коп. Истец не согласен с выводом суда о том, что проценты следует начислять с момента, когда истец узнал о завышенной стоимости работ по договору во время проведения оценки стоимости работ. По мнению подателя жалобы, проценты следует исчислять с момента, когда общество  узнало о реальной стоимости выполненных работ и материалов и обязано было возвратить предпринимателю излишне полученные денежные средства, а именно с момента подписания акта о приемке выполненных работ от 25.02.2010, то есть с 26.02.2010.

Отзыв на жалобу в суд не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 21.02.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 22.12.2014 надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между  обществом и предпринимателем  сложились подрядные отношения на выполнение работ по строительству объекта «Магазин повседневного спроса, пристраиваемый к жилому дому № 2 в 6-м микрорайоне г. Элисты» (договор подряда от 01.10.2008).

Предприниматель оплатил стоимость работ в размере 1 424 615 руб. 13 коп.

В связи с выявленными недостатками выполненных работ истец заключил договор от 07.03.2010 № 0011 с индивидуальным предпринимателем Савченко Л.Н. в целях проведения исследования объема и качества, выполненных подрядчиком работ по объекту «Магазин повседневного спроса, пристраиваемый к жилому дому № 2 в 6-м микрорайоне г. Элисты».

В соответствии с отчетом от 16.08.2011 № 00098/11, составленным индивидуальным предпринимателем Савченко Л.Н. на основании договора от 07.03.2010 № 0011, сумма завышения стоимости работ по объекту составила 663 776 руб. 13 коп.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ, а также завышение их стоимости явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-1756/2011 от 22.04.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013, с общества в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору подряда от 01.10.2008 в размере 363 776 руб. 13 коп., неустойка за период с 26.12.2008 по 25.02.2010 в размере 257 855 руб. 33 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2013 по делу № А22-1756/2011 указанные судебные акты отменены в части удовлетворения иска о взыскании неустойки и судебных расходов, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части исковые требования оставлены без изменения.

Решением суда от 28.02.2014  по делу № А22-1756/2011 с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка  за период с 26.12.2008  по 25.02.2010 в размере      43 535 руб. 38 коп. и расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 8 188 руб. 34 коп.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 решение суда изменено, взыскана с общества в пользу предпринимателя  неустойка за период с 26.12.2008 по 25.02.2010 в размере 66 262 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 863 руб. 05 коп.

Указанными выше судебными актами, принятыми в рамках дела № А22-1756/2011,  установлена стоимость выполненных обществом работ  по договору подряда от 01.10.2008 в размере 760 839 руб., а также факт завышения обществом стоимости выполненных работ на сумму 663 776 руб. 13 коп.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанной нормы права суд правильно указал, что принятые в рамках дела № А22-1756/2011 судебные акты имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Истец, ссылаясь не несвоевременную оплату ответчиком задолженности в размере 663 776 руб. 13 коп., за период с 21.12.2008 по 17.01.2014 произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который составил 210 192 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты з а пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

            В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, оплата по договору подряда производилась следующими платежами: 09.10.2008 в размере 124 115 руб. 13 коп.; 20.12.2008 - в размере 1 110 500 руб., 19.02.2010 – в размере 190 000 руб., итого 1 424 615 руб. 13 коп., что подтверждается расписками общества.

В рамках дела № А22-1756/2011 подтвержден факт переплаты истцом стоимости выполненных работ в размере 663 776 руб. 13 коп.

Излишне перечисленные денежные средства ответчиком частично возвращены истцу 10.07.2012 - 20 000 руб. (расписка от 10.07.2012); 19.07.2012 – 220 000 руб. (платежное поручение № 771); 24.07.2012 - 60 000 руб. (платежное поручение № 899); 08.11.2013 – 11 977 руб. 72 коп. (платежные поручения № 757, № 758, № 770, № 776); 13.12.2013 – 103 000 руб. (платежные поручения № 894, № 896); 17.01.2014 – 529 380 руб. 44 коп. (платежные поручения № 114, № 116, 978, № 979; должно быть 248 798,41 руб.). Переплата ответчика составила 280 582 руб. 03 коп. (944 358 руб. 16 коп. - 663 776 руб. 13 коп.).

Учитывая данные обстоятельства, с момента перечисления истцом денежных средств, превышающих установленную стоимость работ, до момента их возврата ответчиком, данные денежные средства находились у последнего без законных оснований, в связи с чем требование истца о взыскании процентов является обоснованным.

Однако начальный срок исчисления процентов, суд первой инстанции ошибочно обусловил датой осведомления истца о завышении стоимости работ (16.08.2011 – дата отчета независимого оценщика).

Начисление процентов следовало производить с даты, когда о неосновательности получения денежных средств узнал кредитор, в данном случае ответчик (подрядчик), а не истец.

Из судебных актов по делу № А22-1756/2011 следует, что окончательно выполненные работы ответчик представил для приемки истцу по акту от 25.02.2010. Следовательно, именно с этого момента, ответчик, к основным и дополнительным видам деятельности которого относится производство строительных работ (согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.06.2014), не мог не знать о действительной стоимости выполненных им по договору работ и о наличии излишне уплаченных истцом в период с 20.12.2008 по 19.02.2010 денежных средств в размере 663 776 руб. 13 коп.

Таким образом, проценты следовало начислять с 26.02.2010 по 17.01.2014 по ставке рефинансирования 8,25%.

По расчету апелляционного суда сумма процентов составила 175 313 руб. 80 коп. (на сумму 20 000 руб. с 26.02.2010 по 10.07.2012; на сумму 220 000 руб. с 26.02.2010 по 19.07.2012; на сумму 60 000 руб. с 26.02.2010 по 24.07.2012; на сумму 11 977 руб. 72 коп. с 26.02.2010 по 08.11.2013; на сумму 103 000 руб. с 26.02.2010 по 13.12.2013; на сумму 248 798 руб. 41 коп. с 26.02.2010 по 17.01.2014).

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 313 руб. 80 коп.

Довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец не является профессиональным строителем и после получения акта от 25.02.2010 не мог самостоятельно оценить объем и стоимость выполненных работ. Доказательств обратного ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. О завышении стоимости выполненных работ и излишней оплате этих работ истец мог узнать лишь из отчета независимого оценщика от 16.08.2011. Иск подан в суд 18.07.2014, то есть с соблюдением трехлетнего срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции от 22.12.2014 подлежит изменению.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по иску (7 204 руб.) относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 1 195 руб., на ответчика – 6 009 руб.

При подаче иска истец понес расходы по уплате госпошлины в размере 7 258 руб. 26 коп. (расходный кассовый ордер № 409 от 19.11.2014), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6 009 руб. расходов по госпошлине, а излишне уплаченные 54 руб. 26 коп. возвратить истцу из федерального бюджета.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истец уплатил госпошлину в размере 3 000 руб., 2 502 руб. (пропорционально удовлетворенным требвоаниям) подлежат возмещению ему за счет ответчика.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22.12.2014 по делу               № А22-2451/2014 изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части решения в следующей редакции:

«2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу индивидуального предпринимателя Цембелевой Лидии Шараевны  175 313 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 009 руб.  расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. расходов на представителя, всего  196 322 руб. 80 коп.

3. В остальной части исковых требований отказать.»,

а также дополнив абзацем следующего содержания «Возвратить индивидуальному предпринимателю Цембелевой Лидии Шараевны  из федерального бюджета 54 руб. 26 коп. излишне уплаченной госпошлины».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу индивидуального предпринимателя Цембелевой Лидии Шараевны 2 502 руб. расходов по госпошлине по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            Е.В. Жуков

                                                                                                                        Н.Н. Годило