Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А63-2586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

13 апреля 2015  года                                                                               Дело № А63-2586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и  Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбуляк Георгия Аркадьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу № А63-2586/2014,

УСТАНОВИЛ:

Арбуляк Георгий Аркадьевич (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее – кадастровая палата) об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 26:14:040206:288 в размере рыночной, равной 863 000 рублей.

Решением от 19.12.2014 суд установил кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:14:040206:288, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», площадью 2 238 212 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Левокумский район, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, примерно 9 100 м на юго-восток от точки пересечения автодороги «Величаевское-Комсомольск-Лагань» и канала «Левокумская ветвь», в размере его рыночной стоимости - 2 454 158 рублей 91 копейки.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый по делу судебный акт в части распределения судебных расходов  по оплате стоимости экспертизы, в указанной части просит принять по делу новое решение об отнесении данных расходов на ответчика. По мнению заявителя,  истец вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с защитой нарушенных прав при неправильном определении кадастровой стоимости.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, истцу на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:14:040206:288, с разрешенным использованием «для сельскохозяйственного производства», площадью 2 238 212 кв. м, местоположение: Ставропольский край, Левокумский район, в границах муниципального образования Величаевского сельсовета, примерно 9 100 м на юго-восток от точки пересечения автодороги «Величаевское-Комсомольск-Лагань» и канала «Левокумская ветвь», что подтверждается договором аренды земельного участка от 21.03.2013 № 6, зарегистрированным в ЕГРП 15.04.2013 № 26-26-19/004/2013-129.

Приказом министерства имущественных отношений Ставропольского края (далее – министерство) от 25.12.2012 № 202 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель сельскохозяйственного назначения в Ставропольском крае по состоянию на 01.01.2012, проведенной ООО «Деловой партнер». В частности, в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:14:040206:288 утверждена кадастровая стоимость в размере 10 161 482,48 руб.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (далее ? Закон 135-ФЗ) в редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 346-ФЗ, результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц.

Федеральным законом от 21.07.2014 № 225-ФЗ глава III.1 Закона № 135-ФЗ изложена в новой редакции, в которой положения об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости содержатся в статье 24.18.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы зависит от кадастровой стоимости земельного участка, поэтому истец вправе оспаривать результаты определения кадастровой стоимости спорного земельного участка.

Согласно статье 24.19 Закона № 135-ФЗ в редакции закона 346-ФЗ и статье 24.18 Закона № 135-ФЗ в редакции закона 225-ФЗ в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В сентябре 2013 года Торгово-промышленной палатой Ставропольского края по заказу Арбуляк Г.А. выполнены оценочные работы по определению рыночной стоимости спорного земельного участка и подготовлен отчет от 30.09.2013 № 157/01/13, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:14:040206:288 по состоянию на 01.01.2012 определена в размере 863 000 руб.

На указанный отчет общероссийской общественной организацией «Российское общество оценщиков» дано положительное экспертное заключение № 1903/2013-1 от 25.11.2013.

Вместе с тем судом первой инстанции назначена судебная экспертиза в целях проверки достоверности отчета о рыночной стоимости спорного земельного участка и установления рыночной стоимости спорного земельного участка по состоянию на 01.01.2012, производство которой поручено ООО «Прайс», эксперту Ахмадовой М.Ш.

По результатам экспертизы стоимость, установленная отчетом от 30.09.2013 № 157/01/13, признана не соответствующей действительной рыночной стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 26:14:040206:288 по состоянию на 01.01.2012, которая экспертом определена в размере 2 454 158,91 руб. (экспертное заключение от 20.10.2014 № 17У4/10/14Э).

Исследовав заключение экспертизы, содержащихся в нем методологических обоснований, в том числе с точки зрения их полноты и аргументированности, суд признал определенную экспертным исследованием от 30.09.2013 № 157/01/13 стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 26:14:040206:288 по состоянию на 01.01.2012, которая признана экспертом равной его рыночной стоимости в размере 2 454 158,91 рублей.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции.

Истец требует изменения решения суда в части отказа во взыскании судебных расходов в размере стоимости экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем согласно статье 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела. Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в суд истец представил отчет об оценке, содержащий ряд недостатков в части примененных методов и их обоснования, что привело к необходимости назначения судебной оценочной экспертизы, по результатам которой обществом окончательно определены исковые требования.

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что истец  не вправе претендовать на возмещение судебных расходов за счет кадастровой палаты или управления Росреестра, которые по существу иска (размеру рыночной стоимости) возражений не заявляли, а министерство имущественных отношений не является надлежащим лицом (ответчиком), с которого могут быть взысканы судебные расходы.

Кроме того, следует также учесть, что сама предоставленная законом возможность заявления преобразовательного иска, подобного рассматриваемому, предоставлена специальной нормой закона в целях реализации права на приведение кадастровой стоимости земельного участка, определенной методами массовой оценки, к рыночной стоимости, определенной с учетом индивидуальной специфики конкретного земельного участка, а не для защиты какого-либо нарушенного права истца.

 Рассмотрение данной специальной категории споров в рамках именно искового производства обусловлено необходимостью надлежащего распределения бремени доказывания. При этом ответчики в таких спорах не являются нарушившими права заявителя в рамках имеющихся между ними материальных правоотношений.

 В условиях отсутствия нарушения прав истца и отсутствия присуждения ответчиков к выполнению какой-либо обязанности, признания незаконным или недействительным какого-либо их акта или действия суд не находит для взыскания судебных расходов на оплату экспертизы и услуг представителя.

Кроме того, в основу принятого по делу судебного акта положено именно заключение судебной экспертизы.

Не выполнив надлежащим образом свои процессуальные обязанности при подаче иска в арбитражный суд и воспользовавшись для окончательного определения и обоснования своих требований результатами назначенной по его ходатайству судебной экспертизы (часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец, как правильно указал суд первой инстанции, не вправе претендовать на возмещение соответствующих расходов за счет ответчика, не возражавшего по существу иска.

Данный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2014 N ВАС-6215/14 по делу N А32-8326/2013.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для возложения расходов по оплате судебной оценочной экспертизы на  ответчика отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции, трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2014 по делу                              № А63-2586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков