Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А15-2288/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А15-2288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ОГРН 1110570004192)

к Управлению Министерства внутренних дел по г. Махачкале (ОГРН 1020502625450)

о взыскании  обязательных платежей и санкций,

при участии в судебном заседании: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы – Омарова А.О. (доверенность от 10.02.2015); от Управления Министерства внутренних дел по г. Махачкале – Рамазанова Р-Э.И. (доверенность от 01.01.2015),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2014, принятым по  заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (далее - инспекция), с Управления Министерства внутренних дел по г. Махачкале (далее - управление) взыскано 7 392 648 руб. пени и 34 219 478 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, а также 100 000 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней управление просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением от 24.02.2015 на основании положений части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,  в виду следующего.

Из материалов дела усматривалось и подтверждалось уведомлениями о вручении почтовых отправлений №№ 35760150504723, 367009 73 10519, 367009 73 22458 (л.д. 4, 51, 68), что копии определений о принятии искового заявления к производству от 20.06.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 23.07.2014 и обжалуемого решения суда от 12.09.2014 получены управлением соответственно 26.06.2014, 30.07.2014 и 19.09.2014.

Между тем, к ходатайству о восстановлении срока на апелляционное обжалование управлением было приложено письмо Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" от 20.01.2015 №15.6.4/1-6, в котором указано, что за период август – сентябрь 2014 года в адрес управления письма не поступали и не доставлялись.

В этой связи в целях устранения выявленного противоречия жалоба принята апелляционным судом с указанием на то, что ходатайство подлежит рассмотрению в судебном заседании.

В судебном заседании 24.02.2015 апеллянт представил письмо Управления Федеральной почтовой связи Республики Дагестан - филиала ФГУП "Почта России" от 17.12.2014 №15.6./4-235 (из которого следует, что вышеперечисленные почтовые отправления фактически не доставлялись адресату по халатности должностного лица органа связи) и письменные объяснения должностных лиц управления (руководителя ГДиР (канцелярии) Курбанисмаиловой Ф.Р. и заведующего канцелярией Халиловой Е.Г.) о том, что  спорные почтовые отправления в адрес управления не поступали, рукописные записи на соответствующих бланках почтовых отправлений ими не учинялись.

Кроме того представитель управления пояснил, что информация о существовании обжалуемого судебного акта была получена только после уведомления Управления Федерального казначейства по Республике Дагестан от 25.11.2014 №УПЛ-14-230 о поступлении исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при применении положений части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Кодекса); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

Пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила) предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что организацией почтовой связи не соблюдены положения Правил и Порядка, поскольку почтовые отправления фактически не были доставлены по адресу получателя.

В силу части 6.1 статьи 268 и пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ это обстоятельство является основанием для отмены судебного решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы и просит принять в качестве смягчающих обстоятельств совершение налогового правонарушения впервые; признание вины и компенсацию нанесенного бюджету ущерба; устранение нарушения; отсутствие задолженности по налогу.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просят отказать в ее удовлетворении, указывая на законность и обоснованность решения суда.

Рассмотрев заявленные требования с учетом представленных в дело доказательств и доводов, апелляционный суд считает, что они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка управления по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов в бюджет за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, по итогам которой составлен акт от 17.12.2013 N 09-08/1252.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 20.01.2014 N 1252-р о привлечении к ответственности в виде штрафа в размере 34 219 478 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению налогов в результате неправомерного неперечисления (неполного перечисления) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011 - 2013 года. Кроме того на основании статьи 75 НК РФ управлению начислены 7 392 648 рублей пени за несвоевременную уплату налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 14.04.2014 апелляционная жалоба управления, поданная в порядке подчиненности,  оставлена без удовлетворения.

04.03.2014 инспекция направила требование от 03.03.2014 №7975 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в срок до 21.03.2014.

Невыполнение требования в течение установленного срока послужило основанием для взыскания указанных платежей в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 215 АПК РФ при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Пункт 1 статьи 23 НК РФ устанавливает обязанность налогоплательщика по уплате законно установленных налогов и сборов.

В соответствии со статьей 24 НК РФ управление является налоговым агентом.

На основании пункта 1 статьи 226 НК РФ организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 статьи 226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктами 1 и 2 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления требования налоговым органом налогоплательщику требование об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. При этом с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после его истечения. Решение о взыскании, принятое после истечения этого срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В таком случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя - причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Инспекцией заявлено требования о взыскании с управления штрафа в общей сумме 34 219 478 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

При этом в силу пп. 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом или налоговым органом таковыми.

На основании пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации (пункт16), следует, что если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении