Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А18-36/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

13 апреля 2015 года                                                                                     Дело № А18-36/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  13 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2015 по делу  № А18-36/2015,  в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ростелеком» (далее – компания) о взыскании 64 211 рублей  долга и 100 000 рублей неустойки.

Решением от 18.02.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с компании в пользу общества 64 211  рублей долга и 14 597 рублей 30 копеек неустойки за просрочку оплаты долга. Также с компании в доход федерального бюджета взыскано 3 152  рубля  государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован наличием непогашенной и признанной задолженности по основному обязательству, сумма неустойки уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Не согласившись с указанным решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки и удовлетворить заявленное требование в полном объеме, сославшись на необоснованное снижение подлежащей взысканию неустойки ввиду ее определения сторонами по взаимному согласию.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя компании,   Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между обществом (Исполнитель) и ОАО «Ингушэлектросвязь» (Заказчик) заключен договор № 172/13 от 01.06.2013  на заправку оргтехники, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя заправку картриджей на общую сумму 63 950 рублей с 01.06.2013 по 31.12.2013.

Во исполнение условий договора исполнитель осуществлял заправку картриджей и техническое обслуживание оргтехники в октябре, ноябре 2012 года, с февраля по апрель и с июня по сентябрь 2013 года на сумму 64 211 рублей.

Пунктом 2 договора предусмотрен порядок выполнения работ, по мере завершения заправки и технического обслуживания оргтехники составляется акт выполненных работ и оказанных услуг. По акту составляется счет и предоставляется на оплату заказчику.

Оплата стоимости работ заказчиком производится согласно предоставленному счету и приложению № 1. Оплата производится по соглашению сторон, как по безналичному расчету, так и за наличный расчет, в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 5 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты заказчик выплачивает исполнителю за каждый банковский день просрочки пени в размере 1 % от общей суммы.

Материалами дела, а именно актами выполненных работ, выставленными счетами-фактурами, товарными накладными, подтверждается факт оказания услуг с февраля по апрель и с июня по сентябрь 2013 года на сумму 64 211 рублей.

Как следует из материалов дела, ОАО «Ингушэлектросвязь» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «Ростелеком» (выписка из ЕГРЮЛ от 29.08.2014).

В результате реорганизации компания стала правопреемником ОАО «Ингушэлектросвязь», в том числе и обязанностей последнего перед истцом в той части, в которой они не были исполнены на момент присоединения к ответчику.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые оказаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по полной оплате оказанных услуг суду не представлено.

Более того, ответчик подтверждает свою  задолженность по Договору в размере основного долга - 64 211  рублей, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества в данной части.

В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется и не подлежит пересмотру в суде апелляционной инстанции.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в обжалуемой части.

Общество требует изменения решения суда в части отказа во взыскании неустойки в заявленном размере.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как видно из материалов дела, ответчик заявил ходатайство о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, поскольку ответственность имеет чрезмерно высокий размер, просил применить двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ при исчислении суммы неустойки.

Согласно пунктам 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Как правильно установил суд первой инстанции, предусмотренная в спорном договоре ответственность имеет чрезмерно высокий размер, а доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательств причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной сумме неустойки, или для последнего наступили какие-либо существенные негативные последствия, не представлены.

С учетом указанного суд обоснованно счел необходимым соблюсти баланс интересов сторон и снизить размер неустойки, применив двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ от 14.09.2012 года № 2873-у «О размере ставки рефинансирования Банка России» в размере 16.5 %.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в части неустойки, взыскав с компании в пользу общества 14 597  рублей 30 копеек неустойки, суд первой инстанции допустил арифметическую ошибку, поскольку сумма неустойки из расчета 16,5 % составляет 18 225 рублей 45 копеек.

В связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, сумма иска при первоначальном обращении составила 164 211 рублей.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к заявленным требованиям, которые фактически были рассмотрены судом, в доход федерального бюджета подлежала уплате сумма 5 926 рублей 33 копейки государственной пошлины.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части судебный  акт подлежат оставлению в силе, как постановленный на основании полного и всестороннего исследования и оценки судом первой инстанции представленных доказательств, ввиду установления имеющих значение для дела фактических обстоятельств, соответствия изложенных в обжалуемом акте выводов материалам дела.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на заявителя, поскольку фактически его жалоба не удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2015 по делу                          № А18-36/2015 изменить, изложив второй и третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ингушского регионального филиала                   (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арго» (ОГРН 1060608001959, ИНН 0608002065) сумму основного долга в размере 64 211 рублей и  неустойку в размере 18 225  рублей 45 копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Ингушского регионального филиала (ОГРН1027700198767, ИНН 7707049388) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 926 рублей».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 18.02.2015 по делу № А18-36/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков