Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2015 по делу n А63-10373/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

13 апреля 2015 года                                                                                Дело № А63-10373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу № А63-10373/2014 (судья Орловский Э.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (ОГРН 1037739377752)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский гранит» (ОГРН 1102644000106)

о взыскании 2 706 145,64 рублей задолженности и 706 360,39 рублей процентов,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Проминвестстрой» (далее – ООО «Проминвестстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказский гранит» (далее – ООО «Кавказский гранит», ответчик) о взыскании 2 706 145,64 рублей задолженности и 706 360,39 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2011 по 01.09.2014.

Решением суда от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проминвестстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению апеллянта, частичное признание исковых требований служит основанием для перерыва срока исковой давности, в силу чего срок по заявленным требованиям не пропущен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу № А63-10373/2014 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в качестве основания иска ООО «Проминвестстрой» представлена копия товарной накладной от 01.07.2011 № 387, согласно которой истец передал ответчику товар на общую сумму 3 002 264,05 рублей.

В товарной накладной имеется ссылка на договор поставки № 107-0101012011 от 01.01.2011, однако данный договор истцом не представлен, в судебном заседании ответчик пояснил, что договор поставки 107-0101012011 от 01.01.2011 у него отсутствует, такой договор в форме отдельного документа не заключался.

12.08.2014 истец направил в адрес ответчика претензию о необходимости оплаты задолженности в размере 2 706 145,64 рублей.

01.09.2014 ответчик направил в адрес истца письмо № 47, в котором признал задолженность частично в размере 158 365,78 рублей, приложив при этом акт сверки взаимных расчетов.

Неоплата задолженности по товарной накладной от 01.07.2011 № 387 послужила основанием для обращения ООО «Проминвестстрой» в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В отношении договора поставки предмет договора является его существенным условием. В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До вынесения решения по делу ответчик заявил об истечении срока исковой давности, которое изложено в отзыве на исковое заявление (том 1, л. д. 16-17).

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии со статьей 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Спорные товары переданы ответчику 01.07.2011, поэтому срок исковой давности истек в июле 2014 года, тогда как исковое заявление подано в суд 19.09.2014.

Довод истца о перерыве течения срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В акте сверки, направленном ответчиком истцу с письмом от 01.09.2014 исх. № 47 указан факт передачи истцом ответчику товаров по накладной № 387 от 01.07.2011 на сумму 3 002 264,05 рублей и отсутствие оплаты по этой накладной.

Между тем, перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Кодекса и иных федеральных законах (абзац 2 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию (пункты 15 - 23 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К моменту направления ответчиком истцу письма от 01.09.2014, равно как и к моменту направления истцом претензии ответчику, срок исковой давности истек, поэтому не может считаться прерванным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2005 № 10157/05.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению (пункт 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования ООО «Проминвестстрой» в связи с истечением срока давности не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2014 по делу № А63-10373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов