Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А25-2073/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А25-2073/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2015 по делу № А25-2073/2014 (судья Байчорова Ф.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» (ИНН 0917014251, ОРГН 1090917000932)

к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района (ИНН 0912000625, ОГРН 1060912000753),

Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (ИНН 0912000551, ОГРН 1060912000621)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей истца и ответчиков,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство Щит –СР» (далее – общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению образования Администрации Зеленчукского муниципального района (далее – управление, ответчик) и Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (далее – администрация, субсидиарный ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 520 000 рублей за неисполнение решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу № А25-971/2003 за период с 02.01.2014 по 05.11.2014.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2015 по делу № А25-2073/2014 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» удовлетворено в полном объеме. Взыскано с Управления образования Администрации Зеленчукского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей за неисполнение судебного акта. В случае недостаточности денежных средств у Управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взыскано в порядке субсидиарной ответственности с Зеленчукского муниципального района в лице Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Зеленчукского муниципального района в пользу Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство Щит-СР» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 520 000 (пятьсот двадцать тысяч) рублей за неисполнение судебного акта. Обществу с ограниченной ответственностью ЧОО «Детективное агентство Щит-СР» выдана справка на возврат из федерального бюджета Российской Федерации уплаченной по платежному поручению от 14.11.2014 №37 государственной пошлины в размере 13 400 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 22.01.2015 по делу № А25-2073/2014, Управление образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.01.2015 по делу № А25-2073/2014 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением от 25.02.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2015.

В судебное заседание представители истца, ответчика и субсидиарного ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель управления направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а из администрации поступило заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, доводы апелляционной жалобы учреждения администрация поддерживает и просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель общества направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, и рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей истца, ответчика и субсидиарного ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.02.2015 по делу № А25-2073/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу № А25-971/2003 с Зеленчукского районного отдела образования, в настоящее время  управления образования администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу в пользу государственного унитарного предприятия «Зеленчукские тепловые сети» Карачаево-Черкесской Республики взыскано 7 560 354,31 рублей задолженности за потребленную тепловую энергию.

Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 января 2010 года по делу №А25-971/2003, на стадии исполнения решения суда, осуществлена замена взыскателя - государственного унитарного предприятия «Зеленчукские тепловые сети» Карачаево-Черкесской Республики,  на его процессуального правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство «Щит-СР», и должника - Зеленчукский районный отдел образования, на его процессуального правопреемника - Управление образования Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики (том 1, л.д. 6-8).

Решение суда от 01.09.2003 по делу № А25-971/2003 вступило в законную силу и до настоящего времени управлением образования не исполнено.

Истец, считая, что должник незаконно пользовался денежными средствами в связи с неисполнением решения суда по делу № А25-971/2003 в течение 02.01.2014 по 05.11.2014, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании процентов, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельствах и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, что решение арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.09.2003 по делу № А25-971/2003 вступило в законную силу и до настоящего времени управлением образования не исполнено.

Доказательства исполнения решения суду от 01.09.2003 по делу № А25-971/2003 в материалы дела не представлены.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Следовательно, поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основанными задачами судебной защиты.

Правовая позиция по начислению процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную по решению суда сумму денежных средств изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N5338/12, от 04.06.2013 N18429/12 и определениях от 02.09.2013 N6879/13 и от 27.12.2013 N14625/13.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» определено, что пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта. С целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ранее с ответчика в пользу истца уже были взысканы проценты за неисполнение судебного решения по делу № А25-971-2003, а именно: за период до 27.07.2010 (дело №А25-999/2010); за период с 28.07.2010 по 31.12.2010 (дело №А25-29/2011); за период с 01.01.2011 по 31.05.2011 (дело №А25-974/2011); за период с 01.06.2011 по 30.08.2011 (дело №А25-1391/2011); за период с 01.09.2011 по 01.01.2014 (дело №А25-375/2014).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом и предъявлены к взысканию в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком судебного акта, вступившего в законную силу, за период  с 02.01.2014 по 05.11.2014.

Судом первой инстанции проверен расчет процентов за период с 02.01.2014 по 05.11.2014, исходя из взысканных судом денежных средств в общей сумме 7 560 354,31 рублей и ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25 %, и  установлено, что расчет процентов произведен арифметически неправильно и составляют в сумме 526 704 руб. 66 коп.

Однако, учитывая, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований в заявленном размере в сумме 520 000 рублей.

Судом первой инстанции также учтено, что ответчиком правильность расчета процентов не оспорено.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что исковые требования являются законными и обоснованными, соответствуют действующему законодательству, а  поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме за несвоевременное исполнение судебного акта.

Обществом заявлено требование о привлечении в качестве субсидиарного ответчика Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики.

В силу пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Как следует из материалов дела, учреждение является бюджетным, собственником и учредителем данного учреждения является администрация (том 1, л.д. 17-18).

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 1 сентября 2014 года Гражданский кодекс РФ дополнен статьей 123.22, действие пунктов 5 и 6 которой в части установления субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения или автономного учреждения по обязательствам такого учреждения, связанным с причинением