Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А20-2405/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

10 апреля 2015 года                                                                                             Дело № А20-2405/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» – ООО «Гелиос» в лице Бажева А.А. на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2014 по делу № А20-2405/2014 (судья Кустова С.В.)

по  заявлению Федеральной налоговой службы России  о включении в реестр требований кредиторов ООО «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» задолженности в размере 1 034 836 руб. 55 коп.,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих лиц,

УСТАНОВИЛ:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» Махрова И.И. (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Научно-производственное объединение «Байкалфарм» (далее – должник, ООО «МНПО «Байкалфарм»).

Решением суда от 26.08.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 20.02.2015. Конкурсным управляющим утвержден Умеркин Дамир Исхакович.

16.09.2014 Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) обратилось в суд с заявлением о  включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме 1 034 836 руб. 55 коп., в том числе 1 014 014 руб. – недоимка по налогам, 20 822 руб. 55 коп. – пеня в связи с несвоевременной уплатой налога.

Определением от 22.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Представитель участников должника – ООО «Гелиос» в лице Бажева А.А. с указанным определением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда отменить, заявленные требования – удовлетворить.  По мнению заявителя, требования уполномоченного органа являются текущими и не подлежат включению в реестр третьей очереди.

Согласно представленному отзыву уполномоченный орган считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.03.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся  лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив и исследовав материалы дела,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 22.10.2014 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по данным налогового органа за должником числится  задолженность по обязательным платежам в бюджет в размере 1 034 836 руб. 55 коп., в том числе  1 014 014 руб. – недоимка по налогам (129 142 руб. – задолженность по налогу на прибыль организаций, 884 872 руб. – задолженность по налогу на добавленную стоимость), 20 822 руб. 55 коп. – пеня. Указанная задолженность образовалась за 3 и 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года.

Неуплата должником указанной выше задолженности по обязательным платежам явилась основанием для  обращения уполномоченного в суд с настоящими требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Согласно абзацу второму пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» (далее – Постановление № 25) при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (пункт 22 Постановления № 25).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований уполномоченным органом представлены следующие документы требования № 339947 от 26.03.2014  об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 126 949 руб. и решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика, № 98852 от 29.04.2014, требование № 340718 от 28.04.2014 об уплате НДС в сумме 120 499 руб. и решение            № 99346 от 12.06.2014, требование № 341461 от 26.05.2014 об уплате НДС в сумме 120 499 руб. и решение № 99673 от 04.07.2014 о взыскании, в том числе 4 616 руб. 09 коп. пени,  требование  № 341825 от 03.07.2014 об уплате НДС в сумме 120 501 руб. и решение № 100105 от 28.08.2014 о взыскании, в том числе 5 853 руб. 53 коп. пени, требование       № 339791 от 03.03.2014 об уплате НДС в сумме 126 947 руб. и решение № 98037 от 21.04.2014, требование № 333527 от 13.02.2014 об уплате НДС в сумме 126 947 руб. и решение № 97889 от 09.04.2014, требование № 74433 от 27.12.2013 об уплате НДС в сумме 159 924 руб., требование № 342015 от 25.07.2014 об уплате НДС в сумме 143 843 руб. и пени в размере 7 702 руб. 90 коп. и решение № 100200 от 03.09.2014, требование     № 340505 от 10.04.2014 об уплате пени в размере 3 738 руб. 03 коп. и решение № 99189 от 26.05.2014, требование № 340849 от 05.05.2014 об уплате налога на прибыль в  сумме 129 142 руб. 45 коп. и решение № 99347 от 12.06.2014, а также постановления о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, доказательства направления указанных документов должнику.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований, поскольку доказательств исполнения обязанности по уплате в бюджет сумм, выставленных по указанным выше требованиям, должником не представлено, а процедура администрирования обозначенной в данных требованиях задолженности доказана материалами дела. На момент обращения в суд с заявлением об установлении требований не была утрачена возможность взыскания в судебном порядке. В деле отсутствуют доказательства оспаривания должником требований, решений и постановлений уполномоченного органа либо признания данных ненормативных актов налогового органа недействительными. Кроме того, конкурсный управляющий  не возражал против включения оспариваемой суммы в реестр требований кредиторов должника (отзыв от 12.10.2014).

Доводы жалобы о том, что требования уполномоченного органа являются текущими и не подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом; требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из положений абзаца 5 пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления № 25, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате до начисленных обязательных платежей как текущих.

Согласно представленным суду документам задолженность по обязательным платежам образовалась у должника (за 3 и 4 кварталы 2013 года, 1 квартал 2014 года), то есть до даты принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.06.2014).

Таким образом, задолженность должника по уплате обязательных платежей не является текущей.

   Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.10.2014 по делу № А20-2405/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

                                                                                                                        Н.Н. Годило