Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А22-1962/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А22-1962/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Утсалинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2015 по делу № А22-1962/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Начин-технические средства охраны» (ОГРН 0816010099, ИНН 1090816006555) к администрации Утсалинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (ИНН 0802900214, ОГРН 1020800672969) о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами (судья Садваев Б.Б.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Начин-технические средства охраны» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением по взысканию с администрации Утсалинского сельского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - ответчик) стоимости выполненных работ в размере 10 064 727 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 10.04.2014 в размере 1 190 153 руб. 97 коп., всего 11 254 880 руб. 97 коп.

Решением от 19.01.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость выполненных работ в размере 10 064 727 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 10.04.2014 в размере 1 190 153 руб. 97 коп., всего 11 254 880 руб. 97 коп..

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что работы по муниципальному контракту до конца не выполнены, в ходе производства работ ответчиком обнаружено несоответствие хода работ проектно-сметной документации (не проведена надлежащая рекультивация земель, колодцы не забетонированы), положения о частичной оплате стоимости работ муниципальный контракт не содержит, оплата работ по муниципальному контракту осуществляется в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств на 2012 год, по мере поступления указанных средств, при этом запланированные денежные средства в бюджет ответчика не поступили. В сумме контракта предусматривались внебюджетные средства, вкладываемые главами крестьянских (фермерских) хозяйств, за счет которых и установлена комплексная насосная станция, установлен трансформатор, подключена электроэнергия и проведены пусконаладочные работы.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «СомИнвест» направило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  09.06.2012 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2012.57251 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный объем работ по водоснабжению п. Ут Сала Ики-Бурульского района Республики Калмыкия на условиях контракта в соответствии с утвержденной технической (проектно-сметной) документацией и документацией открытого аукциона в электронной форме, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Место выполнения работ по Контракту: 359136, РК, Ики-Бурульский район, пос. Ут Сала (п. 1.3 контракта)

Из главы 2 контракта следует, что общая цена выполняемых работ по контракту составляет 11 501 669 руб. 00 коп. и фиксирована на протяжении всего срока действия контракта, корректировка цен не допускается.

Оплата производится из средств бюджета Утсалинского СМО, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств 2012 финансового года, по мере поступления денежных средств и осуществляется в следующем порядке: по факту выполнения работ, после подписания акта приемки-сдачи работ, на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и прилагаемой к ней расшифровки по видам работ (форма № КС-2), счета, счета-фактуры, в течение 10 банковских дней.

Согласно пункту 4.1 контракта работы определяются в календарном графике производства работ (приложение № 2 к настоящему контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта. Начало работ  – с даты заключения контракта, окончание работ  –  до 31.12.2012.

Из главы 5 контракта следует, что приемка выполненных работ по контракту оформляется актом приемки-сдачи работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил (СНиП) Российской Федерации. При обнаружении заказчиком в ходе приемки выполненных работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения подрядчиком.

Приложением № 1 к контракту составлен сводный сметный расчет стоимости водоснабжения п. Ут-Сала Ики-Бурульского района РК.

Приложением № 2 к контракту составлен календарный график производства работ, согласно которому сроки выполнения работ по водоснабжения п. Ут-Сала Ики-Бурульского района РК 1-й очереди строительства начинаются 01.07.2012 и заканчиваются 31.10.2012, сроки выполнения работ по водоснабжения п. Ут-Сала Ики-Бурульского района РК 2-й очереди строительства начинаются 01.08.2012 и заканчиваются 30.11.2012.

30.11.2012 между ответчиком и истцом заключено дополнительное соглашение № 1 к контракту, согласно которому в связи с проведением ремонтных работ на Чограйском водохранилище, понижением уровня воды в Черноземельском магистральном канале, а также внесением изменений в проектно-сметную документацию в контракт были внесены изменения по срокам выполнения работ.

В доказательство надлежащего выполнения работ по контракту истец представил акты выполненных работ (форма № КС-2) от 30.10.2012 № 1-1, 1-2, 1-3, 2-1, от 30.11.2012 № 1-1, 1-2, 1-3, 2-1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.11.2012 № 3, подписанные между сторонами без разногласий и заверенные печатями организаций, на общую сумму 10 064 727 руб. 00 коп..

Истец направил в адрес Ответчика претензионное письмо от 19.03.2014 № 146/1, в котором просил погасить сумму задолженности за выполненные работы по контракту в размере 10 064 727 руб. 00 коп. в срок до 01.04.2014.

Неоплата ответчиком суммы задолженности послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Калмыкия с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В обоснование заявленных доводов истцом были представлены акты по форме КС-2 и справка по форме КС-3.

Акт о приемке выполненных работ составляется в случае выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ по контракту и отсутствия у заказчика претензий к ним, при этом данные из акта о приемке выполненных работ подрядчик переносит в Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), и заказчик на основании этой справки расплачивается с ним.

Акты выполненных работ (форма № КС-2) от 30.10.2012 № 1-1, 1-2, 1-3, 2-1, от 30.11.2012 № 1-1, 1-2, 1-3, 2-1 и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 30.11.2012 № 3 на общую сумму 10 064 727 руб. 00 коп. подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ, при этом подписание акта приемки выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности для него результата этих работ и желании им воспользоваться, доказательств того, что результат выполненных работ ответчиком не использован и все полученное им по совершенной сделке возвращено истцу, не представлено.

Поскольку факт выполнения истцом работ на сумму 10 064 727 руб. 00 коп. и принятия их ответчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам и объемам выполненных работ подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 10 064 727 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет неустойки за период с 01.01.2013 по 10.04.2014 в размере 1 190 153 руб. 97 коп., суд апелляционной инстанции, признает его верным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.01.2015 по делу №А22-1962/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков