Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А63-5847/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А63-5847/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу № А63-5847/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг», г. Ставрополь, совершать действия, направленные на исполнение условий расторгнутого договора, в том числе землеустроительные и кадастровые работы, работы по установке межевых знаков, действия по постановке на государственный кадастровый учет, учету изменений, снятию с учета земельных участков под электросетевыми объектами, принадлежащими ответчику, а также внесению, изменению и аннулированию сведений государственного кадастра недвижимости о границах охранных зон указанных электросетевых, по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг», ОГРН 1132651017146, ИНН 2635821878, г. Ставрополь, к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск, о взыскании 10 602 558 руб. 50 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск, к обществу с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг», ОГРН 1132651017146, ИНН 2635821878, г. Ставрополь, о взыскании 161 361 руб. 02 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств (судья Чурилов А.П.), при участии в судебном заседании: от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» - Маняхиной Л.К., доверенность № 48 от 23.01.2015; от общества с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техноинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик) 10 602 558 руб. 50 коп., из них 10 588 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 11.12.2013 № 7-12/2013 на выполнение землеустроительных работ на территории Республики Северная Осетия-Алания с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков и установления охранных зон ВЛ 35-110 кВ, принадлежащих ответчику, 14 558 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 29.05.2014 по 04.06.2014.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 920 685 руб. 83 коп. долга по оплате стоимости работ по изготовлению и установке межевых знаков, 33 451 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 14.08.2014, 8 667 314 руб. 17 коп. долга по оплате стоимости работ по выполнению их подготовительного этапа, проложению теодолитных ходов по границе, определению границ земельных участков на местности и их согласование, определению координат межевых знаков землепользования, подготовке, согласованию и утверждению схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовке межевых планов, подготовке документов для внесения сведений об охранных зонах ВЛ в ГКН, 150 955 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2014 по 14.08.2014, всего 10 772 407 руб. 66 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик обратился со встречными требованиями о взыскании с ООО «Техноинжиниринг» 161 361 руб. 02 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 11.12.2013 № 7-12/2013 № 5-12/2013 за период с 01.03.2014 по 12.05.2014.

В целях обеспечения заявленных требований истец по встречному иску заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета в виде запрета совершать действия, направленные на исполнение условий расторгнутого договора.

Определением от 25.12.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, ООО «Техноинжиниринг» осуществляет действия по выполнению работ, которые по условиям договора являются дополнительными и в отношении них предусмотрен определенный порядок принятия и оплаты, результатом которых станет возможность взыскать дополнительные денежные средства с ответчика по первоначальному иску. Выполнение работ по согласованию границ смежных земельных участков может привести к возложению на заявителя необоснованных расходов, что будет влиять на его имущественные интересы, поскольку в силу недобросовестности истца по первоначальному иску в рамках исполнения условий договора ответчик по первоначальному иску не имеет намерений принимать выполняемые им работы после расторжения договора. Также заявитель указывает, что для одной и той же линии электропередачи ООО «Техноинжиниринг» было установлено две охранные зоны, вследствие чего данное общество обратилось в органы кадастрового учета с заявлением об исключении из ГКН сведений об одной из охранных зон, без указания на то, что исключению подлежит неверно установленная охранная зона. Заявитель считает, что снятие задвоенных охранных зон может явиться следствием снятия с учета правильно установленной охранной зоны ВЛ, ввиду чего в материалах государственного кадастра недвижимости останется неверно установленная охранная зона, что будет являться причиной незаконно устанавливаемых обременений соседних и смежных земельных участков. Данные обстоятельства могут послужить основанием для несения ОАО «МРСК Северного Кавказа» расходов по исправлению указанных недостатков и оплате работ, выполненных ненадлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу названной нормы права конечной целью принятия обеспечительных мер является реальное исполнение решения суда.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано следующее разъяснение. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 указанного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не обосновал, каким образом непринятие именно испрашиваемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, какой возможный ущерб ему будет причинен в связи с непринятием заявленных обеспечительных мер, размер такого вреда, наличие причинно-следственной связи между возможным причинением ущерба и непринятием испрашиваемых обеспечительных мер.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2014 по делу №А63-5847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков