Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу n А63-13586/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-13586/2014

09 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Регион-Н» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу № А63-13586/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АлеКо», г. Ставрополь, ОГРН 1082635019004, к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Регион-Н», г. Ставрополь, ОГРН 1102651002761, о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда в размере 3 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 976 руб., всего 4 314 976 руб. (судья Ващенко А.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «АлеКо» - Алейникова А.М., доверенность от 30.03.2015 № 159; от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Регион-Н» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АлеКо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Регион-Н» (далее – ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда в размере 3 750 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 976 руб., а всего 4 314 976 руб.

Решением от 19.01.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца  неосвоенный аванс в размере 3 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564976 руб., всего 4 314 976 руб. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 574,88 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда от 28.03.2013.

В соответствии с договором субподрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить работы по устройству верхнего слоя дорожной одежды в срок до 15.05.2013, а генподрядчик – оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 6 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.04.2013 № 53 и от 16.04.2013 № 61 (л.д. 12-13).

Поскольку в срок до 15.05.2013 работы выполнены не были, субподрядчик произвел возврат генподрядчику части аванса в размере 2 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Генподрядчиком в адрес субподрядчика была направлена претензия с предложением вернуть неосвоенный аванс.

В связи с тем что неосвоенный аванс не был возвращен ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении работ по договору в полном объеме или возврате истцу суммы авансового платежа, требование истца о взыскании суммы неосвоенного авансового платежа в размере 3 750 000 руб. правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца также были взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 564 976 руб. за период с 15.06.2013 по 24.09.2014.

Проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.01.2015 по делу №А63-13586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «Регион-Н» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков