Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А18-37/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 апреля 2015 года                                                                             Дело  № А18-37/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РеалПроект» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2015 по делу № А18-37/2014 (судья Мержоев М.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РеалПроект»

о признании государственного унитарного предприятия «Ингушавтотранс» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «РеалПроект» Мальсагова З.А. (доверенность от 05.12.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НК «Ипериал» (далее – ООО «НК «Ипериал») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании государственного унитарного предприятия «Ингушавтотранс» (далее – ГУП «Ингушавтотранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 29.01.2014 заявление ООО «НК Империал» принято к производству суда.

20.06.2014 общество с ограниченной ответственностью «РеалПроект» (далее – ООО «РеалПроект») обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве и включении в реестр требований кредиторов ГУП «Ингушавтотранс» имеющейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2014 принят отказ ООО «НП «Ипериал»» от поданного заявления о признании ГУП «Ингушавтотранс» несостоятельным (банкротом), производство по делу № А18-37/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НП «Ипериал»» о признании ГУП «Ингушавтотранс» несостоятельным (банкротом), прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.07.2014 о прекращении производства по делу № А18-37/201414 отменено, вопрос о прекращении производства по заявлению ООО «РеалПроект» направлен на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.01.2015 в удовлетворении заявления ООО «РеалПроект» о введении наблюдения в отношении должника отказано, производство по делу № А18-37/2014 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку на дату рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника банкротом, основной долг по денежным обязательствам по договору уступки прав (требований) от 24.03.2011 оплачен, то у суда не имеется правовых оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РеалПроект» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, указывая, что оплата суммы основного долга в размере 374 835 рублей 20 копеек произведена должником исключительно с целью ограничить ООО «РеалПроект» в праве на обращение в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, по мнению апеллянта, полученная сумма свидетельствует о частичном погашении неустойки, а не основного долга, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО «РеалПроект» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2015 по делу № А18-37/2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявитель указал, что у ГУП «Ингушавтотранс» имеется задолженность в размере 3 677 133 рублей 31 копеек, из которых 374 835 рублей - сумма основного долга и 3 302 298 рублей 11 копеек – неустойка. Данная задолженность взыскана в соответствии с постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А18-583/2013.

Неоплата ГУП «Ингушавтотранс» указанной задолженности послужила основанием для обращения ООО «РеалПроект» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

На стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции должник представил в материалы дела платежное поручение от 15.12.2014 № 462 на сумму 374 835 рублей 20 копеек, согласно которому он оплатил задолженность по договору уступки прав (требований) от 24.03.2011 года № 034/08, которая взыскана постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу № А18-583/2013.

Представитель ООО «РеалПроект» в судебном заседании подтвердил факт оплаты задолженности, пояснив при этом, что поскольку в данном платежном поручении не указано точное назначение платежа, то сумма в размере 374 835 рублей 20 копеек направлена на погашение неустойки.

На основании статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей в спорный период) заявление о признании юридического лица банкротом принимается арбитражным судом, если требования к нему в совокупности составляют не менее, чем 100 тыс. рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

Абзацем 5 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения руководствовался тем, что задолженность ГУП «Ингушавтотранс» на момент проверки обоснованности заявления ООО «РеалПроект» отсутствует, поскольку оплачена платежным поручением от 15.12.2014 № 462.

Учитывая отсутствие задолженности, превышающей 100 тыс. рублей и просроченной свыше трех месяцев, отсутствие сведений о наличии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом на момент рассмотрения заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и необходимости отказа во введении наблюдения в отношении должника и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о том, что полученная сумма свидетельствует о частичном погашении неустойки, а не основного долга, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Указание в платежном документе назначения уплачиваемой суммы само по себе не имеет значения при определении порядка погашения обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 № 854-О-О указано, что как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданского законодательства, статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Законодательство исходит из принципа погашения основного долга по обязательству перед штрафными санкциями. Из платежного поручения также не следует направленность воли должника на добровольное исполнение им в первую очередь обязательств, связанных с применением мер ответственности.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что сумма в размере 374 835 рублей 20 копеек, оплаченная должником по платежному поручению от 15.12.2014 № 462, свидетельствует об оплате суммы основного долга по договору уступки прав (требований) от 24.03.2011 года № 034/08, а не о частичном погашении неустойки.

Таким образом, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15.01.2015 по делу № А18-37/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 О.В. Марченко

                                                                                                            З.М. Сулейманов