Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А63-13103/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

07 апреля 2015 года                                                                                 Дело № А63-13103/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу                         № А63-13103/2014 (под председательством судьи Ермиловой Ю.В.) 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергоком»,      ОГРН 1097746383602,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», ОГРН 1062632029778,

о взыскании суммы основного долга в размере 972 406, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 794, 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 904, 01 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоком» (далее – истец,                           общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ответчик, компания) о взыскании суммы основного долга в размере 972 406, 14 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 794, 50 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 22 904, 01 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что за ответчиком в результате нарушения условий договора поставки образовалась задолженность по оплате переданного товара в размере 972 406, 14 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 994 637, 25 руб., в том числе сумма основного долга в размере 972 406, 14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 231, 11 руб. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе компания просит отменить решение суда от 21.01.2015, отказать истцу в удовлетворении искового заявления. По мнению апеллянта, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами являются чрезмерно завышенными. Апеллянтом направлялся отзыв, в котором он пояснил, что оплату задолженности произвести не имеет возможности по причине наличия дебиторской задолженности в размере 2 637 044 руб.

Отзыв на жалобу суду не поступал.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 15.02.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с               главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключен договор поставки № 171/2014 от 11.04.2014, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость, которые согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (том 1, л.д. 8 - 12).

Сторонами в пункте 2.1 договора согласован порядок поставки продукции, согласно которому поставка осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Общая стоимость поставляемой продукции составляет 980 928 руб. 10 коп. Указанная стоимость определена с учетом стоимости транспортировки (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора оплата производится в течение 90 дней с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной по форме ТОРГ-12, расчеты производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора общество с 18.04.2014 по 28.05.2014 поставило ответчику товар на общую сумму 972 406, 14 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 091/2274 от 17.04.2014, № 091/2320 от 18.04.2014, № 091/2778 от 11.05.2014, № 091/2321 от 18.04.2014, № 091/3035 от 27.05.2014, № 091/2809 от 16.05.2014, № 091/2810 от 16.05.2014., на которых имеются проставленные печати и подписи уполномоченного лица компании (том № 1, л.д. 17 - 38).

Компания в срок, предусмотренный условиями договора, оплату за поставленную продукцию не произвела.

В связи с отсутствием полной оплаты поставленной продукции общество направило в адрес ответчика претензию от 07.10.2014 № 208 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 5-ти банковских дней с момента получения указанной претензии (том № 1, л.д. 16).

Претензия получена ответчиком 09.10.2014, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, однако задолженность в добровольном порядке компанией не погашена.

Неоплата компанией задолженности по договору поставки в добровольном порядке послужила основанием для обращения общества с иском.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской                 Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения            обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                    доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа             заявленных требований. Согласно части 3 указанной статьи, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса                 Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара на спорную сумму                    подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком документально не опровергнут. Поскольку ответчиком доказательства оплаты товара в размере 972 406, 14 руб. либо доказательства прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму долга с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы о невозможности оплаты поставленного товара в связи с имеющейся у ответчика дебиторской задолженностью судом отклоняется, поскольку отсутствие денежных средств в соответствии с гражданским законодательством не освобождает ответчика от исполнения имеющихся у него гражданско-правовых обязательств.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с                   договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате то-вара в размере 972 406, 14 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с общества в пользу истца правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 231, 11 руб.

Ссылка подателя жалобы на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской                 Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Сроки оплаты товара согласованы стороны в спецификациях и индивидуальны для каждой партии товара.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции выявил ошибки, допущенные обществом при расчете периодов просрочки оплаты товара.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 22 231, 11 руб.

Расчет суммы процентов:

365 623 х 115 х 8, 25/36000 = 9 635, 69 коп.;

100 418 х 114 х 8, 25/36000 = 2 692, 46 коп.;

7 080 х 114 х 8, 25/36000 = 189, 83 коп.;

25 960 х 8, 25/36000 = 535, 43 коп.;

397 903, 67 х 87 х 8, 25/36000 = 7 933, 20 коп.;

10 305, 53 х 83 х 8, 25/36000 = 196, 02 коп.;

65 115, 94 х 76 х 8, 25/36000 = 1 134, 10 коп.

Где 365 623 руб., 100 418 руб., 7 080 руб., 25 960 руб., 397 903, 67 руб., 10 305, 53 руб., 65 115, 94 руб. – фактическая стоимость поставленной продукции, 8,25 % – ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации; 115, 114, 114, 88, 87, 83, 76 – количество дней просрочки.

При расчете процентов истец правомерно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент подачи иска, что составляет 8, 25 %.

При расчете учтены разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым при расчете подлежащих уплате процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательным для сторон правилам, а также обычаям делового оборота.

Период просрочки также соответствует условиям договора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для                          удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.01.2015 по делу                         № А63-13103/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов