Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А63-6367/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

07 апреля  2015  года                                                                               Дело №А63-6367/2014                                                            

            Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2015  года.

             Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

     Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение  от 17.09.2014  по делу № А63-6367/2014  Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению ООО «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь, ОГРН 1022601948456,

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486,

третье лицо: муниципальное образование город Ставрополь в лице Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя,

о взыскании 27 539 рублей 31 копейки убытков,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное управление Ставропольлифт», г. Ставрополь обратилось в арбитражный суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь о взыскании 27 539 рублей 31 копейки убытков, 342 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в судебном заседании заявил письменное ходатайство об отказе от исковых требований в части процентов за пользование денежными средствами в размере 342 рублей 71 копейки.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2014 по делу № А63-6367/2014 уточненные исковые требования ООО «Специализированное управление Ставропольлифт» удовлетворены. С комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, за счет казны муниципального образования город Ставрополь в пользу ООО «Специализированное управление Ставропольлифт» взысканы 27 539 рублей 31 копейку убытков и 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  В части требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 342 рублей 71 копейки производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным решением, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о наличии вины комитета.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество 05.04.2012 обратилось в комитет с заявлением о выкупе (приобретении) арендуемых им нежилых помещений № 7,8, общей площадью 16.30 кв.м., расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 34, в силу положений Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ).

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в письме от 13.04.2012 №06-1612-09 отказал в выкупе арендуемого имущества, указав на то, что на момент подачи обществом заявления (05.04.2012) договорные отношения между сторонами отсутствуют, поскольку срок действия договора аренды от 31.01.2011 №6255 истек 29.12.2011.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-12241/2012 от 15.10.2012 отказ комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, изложенный в уведомлении № 06-1612-09 от 13.04.2012, в предоставлении ООО «Специализированное управление Ставропольлифт» преимущественного права на приобретение арендуемого имущества - нежилого здания, литера А, помещения № 7,8, общей площадью 16.30 кв.м., расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 34 признан незаконным.

На комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и администрацию города Ставрополя возложена обязанность предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное управление Ставропольлифт» преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества -нежилого здания, литера А, помещения № № 7,8 общей площадью 16.30 кв. м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 34 в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 9 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008 «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Уведомлением от 23.04.2013 № 06/09-2181 комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя известил общество об определении рыночной стоимости арендуемых обществом объектов недвижимого имущества в размере 551 149 рублей.

Истец, посчитав указанную рыночную стоимость недостоверной, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением арбитражного суда Ставропольского края по делу А63-6169/2013 от 06.12.2013 выкупная стоимость нежилого помещения, предложенная комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя признана недостоверной, на комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи по цене равной 291 000 рублей.

В период с 01.01.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 27 539 рублей 31 копейка, что ответчиками не оспаривается.

Считая, что в результате противоправности действий уполномоченного органа муниципального образования в виде уклонения от реализации преимущественного права на приобретение и применении недостоверной стоимости спорных нежилых помещений обществу были причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъекта малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 159-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-12241/2012 от 15.10.2012 установлено, что обществом выполнены требования статьи 3 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ предъявляемые к субъектам малого и среднего предпринимательства, в целях реализации преимущественного права в отношении арендуемого имущества, и комитет обязан был на основании заявления общества от 05.04.2012 предоставить преимущественное право на приобретение арендуемого муниципального имущества в порядке и сроки, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 №159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края № А63-6169/2013 от 06.12.2013 признана недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости: нежилых помещений № № 7,8 общей площадью 16.30 кв. м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 34.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Судебными актами по делам № А63-12241/2012 и № А63-6169/2013 признан незаконным отказ комитета в предоставлении обществу преимущественного права на приобретение арендуемого имущества и недостоверной предложенная комитетом выкупная стоимость объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.01.2013 по 01.04.2014 общество вносило арендные платежи в установленном размере, общая сумма которых составила 27 539 рублей 31 копейка.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» содержится следующее разъяснение - поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Абзац 3 пункта 6 названного постановления Пленума устанавливает, что в тех случаях, когда выкуп имущества осуществлялся в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, следует учитывать, что по смыслу статей 3 и 5 названного Закона в силу особого характера права субъекта малого и среднего предпринимательства на выкуп арендуемого недвижимого имущества не допускается включения в договор продажи недвижимости (или иное соглашение) условий о сохранении обязательств по внесению покупателем (арендатором) арендной платы после его заключения.

Соответственно, у общества имелись все основания полагать, что в результате реализации права выкупа арендованного имущества в порядке и сроки, установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ, будут прекращены обязательства по внесению арендных платежей за спорное имущество.

В случае соблюдения комитетом порядка процедуры оформления преимущественного права выкупа арендуемого имущества и требований определения рыночной стоимости приватизируемого имущества, истец вправе был рассчитывать заключить договор купли-продажи арендуемого объекта нежилого фонда в январе 2013 года, что позволило в дальнейшем не нести дополнительные расходы, связанные с оплатой аренды в заявленный период.

Вследствие нарушения комитетом порядка реализации выкупа обществом арендуемого имущества и затягивания сроков реализации данного права, истец вынужден нести дополнительные расходы по арендной плате за пользование спорным имуществом.

Доводы комитета об отсутствии в действиях органов местного самоуправления признаков противоправности, поскольку в спорный период инициирован преддоговорной спор по вопросу цены приватизируемого имущества, подлежат отклонению.

Данный правовой подход соответствует существующей судебно-арбитражной практики (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.03.2015 по делу №А63-6351/2014, от 24.03.2015 по делу № А63-6360/2014, от 11.03.2015 по делу № А63-6364/2014, от 16.03.2015 по делу № А63-6356/2014).

В настоящем деле комитет в нарушение требований статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ и статей 12, 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» принял отчет, который составлен на фактическую дату составления отчета об оценки (15.04.2013), вместо требуемой законом – на дату обращения с заявлением о приобретении имущества (05.04.2012), что повлекло признание выкупной цены, указанной комитетом в проекте договора купли-продажи, недостоверной для целей применения Закона №159-ФЗ и соответственно проведение повторной оценки имущества.

Указанные действия явились следствием не указания комитетом в задании на оценку даты проведения такой оценки, которая в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ должна быть определена на дату поступления в орган местного самоуправления заявления о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственности, а именно на 05.04.2012.

Ненадлежащее исполнение комитетом обязанностей, связанных с реализацией преимущественного права предпринимателя на выкуп арендуемого имущества, фактическое бездействие комитета по исполнению возложенных на него обязанностей по проведению оценки выкупаемого имущества на дату обращения за выкупом арендуемого имущества, причинило обществу убытки в связи с необходимостью арендовать имущество, подлежащее передаче