Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А15-338/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                              Дело №А15-338/2008

                                                                    Рег. № 16АП-1188/08(1)

17 июля 2008 года оглашена резолютивная часть постановления.

23 июля 2008 года постановление изготовлено в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий: Цигельников И.А,

судьи: Луговая Ю.Б., Фриев А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания

судьей Цигельниковым И.А.,

        рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дагестанского республиканского комитета профсоюзов работников рыбного хозяйства и государственного предприятия «Дворец культуры (рыбников)» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 по делу № А15-338/2008 (судья Ахмедов Д.А.),

при участии:

от Дагестанского республиканского комитета профсоюзов работников рыбного хозяйства – Казулаев З.А. (доверенность от 01.07.2008);

от государственного предприятия «Дворец культуры (рыбников)» - Казулаев З.А. (директор);

от Министерства культуры и туризма Республики Дагестан – Салимов А.М. (доверенность от 11.07.2008), Пирбудагов Б.Г. (доверенность от 11.07.2008);

от Министерства имущественных и земельных отношений по Республики Дагестан – Исмаилов Г.А. (доверенность от 01.04.2008);

от Правительства Республики Дагестан – Усманов М.Ч. (доверенность от 14.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

        Дагестанский республиканский комитет профсоюзов работников рыбного хозяйства (далее – профсоюз) и государственное предприятие «Дворец культуры (рыбников)» (далее – предприятие) обратились в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Правительству Республики Дагестан (далее – правительство) о признании недействительным постановления от 20.12.2007 №338 «О преобразовании государственного предприятия «Дворец культуры (рыбников)» в государственное учреждение Республики Дагестан «Дворец культуры».

        Определением суда от 07.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Министерство имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (далее – МИЗО РД) и Министерство культуры и туризма Республики Дагестан (далее – Минкультуры РД).

        Решением суда от 29.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

        Не согласившись с решением, профсоюз и предприятие направили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

        В обоснование своих требований апеллянты, ссылаясь на архивные выписки, карточку клуба указали, что профсоюз является фактически правообладателем здания дворца культуры рыбников, поскольку с 1925 года нес бремя собственника, т.е. расходы по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (проведению текущего и капитального ремонта задний, сооружений), уплате предусмотренных законом налогов, внесению различного рода сборов и платежей в государственные и муниципальные фонды.  Апеллянты указали, что выводы суда первой инстанции о том, что единственным учредителем предприятие является МИЗО РД являются ошибочными, поскольку согласно п. 1 Устава предприятия учреждено Госкомимуществом РД и профсоюзом. Также указали, что выводы суда первой инстанции о том, что предприятие является республиканской собственностью являются ошибочными, поскольку предприятие учреждено на базе профсоюзного Дворца культуры рыбников им. В.И. Ленина имеющего статус юридического лица, единственным учредителем и собственником имущества которого является профсоюз.  

        В отзыве МИЗО РД апелляционную жалобу не признало, указало, что предприятие было учреждено распоряжением Госкомимущества РД от 04.04.1994 №97, согласно которому единственным учредителем предприятия является Госкомимущество РД (ныне МИЗО РД).   

        В отзыве Минкультуры РД апелляционную жалобу не признало, указало, что предприятие является республиканской собственностью, что подтверждается свидетельством о собственности от 16.02.1993 №121.

       В судебном заседании представитель профсоюза апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

       В судебном заседании представитель правительства апелляционную жалобу не признал, просил ее оставить без удовлетворения.

       В судебном заседании представитель МИЗО РД апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

        В судебном заседании представитель Минкультуры РД апелляционную жалобу не признал, просил оставить без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

        Как следует из материалов дела, распоряжением Государственного комитета по управлению имуществом Республики Дагестан от 04.04.1994 №97-р учреждено государственное предприятие «Дворец культуры (рыбников)», утвержден устав предприятия, директором назначен Казулаев З.А. Предприятие наделено уставным фондом 211850 руб. и находится в непосредственном подчинении Госкомимущества РД.

        Постановлением правительства от 20.12.2007 №338 государственное предприятие «Дворец культуры (рыбников)»  преобразовано в государственное учреждение Республики Дагестан «Дворец культуры». Минкультуры РД поручено в установленном порядке разработать и утвердить устав ГУ РД «Дворец культуры» и по согласованию с МИЗО РД назначить руководителя учреждения и заключить с ним трудовой договор.

        Не согласившись с указанным постановлением, профсоюз и предприятие обратились в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

        Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предприятие по своему юридическому статусу является унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения и его имущество является государственной собственностью Республики Дагестан, в связи с чем правительство как высший исполнительный орган государственной власти Республики Дагестан, в пределах своих полномочий и в соответствии с действующим законодательством приняло оспариваемое постановление.

        Согласно свидетельства о государственной регистрации от 12.08.1994 №450-Р и выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем предприятия является  Госкомимущества РД.            

        Таким образом, выводы о том, что Правительство РД вправе было принимать оспариваемое постановление без согласия профсоюза, являются правильными.

        Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом по следующим основаниям. 

        Как видно из материалов дела, постановлением совместного заседания администрации Управления «Дагрыбхолодфлот» и президиума Дагрескома профсоюза работников рыбного хозяйства от 31.01.1992 Дворец культуры (рыбников) со всеми основными средствами был передан на баланс Дагрескома профсоюза работников рыбного хозяйства.

 В указанный период действовала редакция пункта 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", согласно которой полномочия по распоряжению государственным имуществом, делегированные до 10.11.1991 министерствам, ведомствам и иным субъектам, утрачивают свою силу с момента принятия настоящего Постановления. Правами распоряжения в отношении объектов федеральной собственности в указанный период обладало исключительно Госкомимущество России и его территориальные органы.

        Таким образом, Управление «Дагрыбхолодфлот» на момент вынесения постановления от 31.01.1992 не обладало полномочиями по распоряжению государственной собственностью и не имело право передавать недвижимое имущество (Дворец культуры (рыбников)) на баланс Дагрескома профсоюза работников рыбного хозяйства.

         Распоряжением Госкомимущества РД от 09.02.1994 №40-р из плана приватизации объединения «Дагрыбхолодфлот» исключены объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе клуб рыбников, с оставлением указанных объектов за Госкомимуществом РД.

         Кроме того, принадлежность всего имущества Управления «Дагрыбхолодфлот», в том числе и Дворец культуры (рыбников) к республиканской собственности подтверждается и свидетельством о собственности от 16.02.1993 №121, согласно которому имущество  Управления «Дагрыбхолодфлот», МП «Дагрыбпром», ДФ Каспийского бассейнового ИВЦ являются республиканской собственностью. 

        Доводы апеллянтов о том, что  профсоюз является учредителем предприятия, не принимаются апелляционным судом.

        Согласно п. 1.1 устава государственное предприятие Дворец культуры (рыбников) учреждено Госкомимуществом РД и Дагрескомом профсоюза работников рыбного хозяйства.

       Однако одно указание в п. 1.1 устава не может приниматься как доказательство подтверждающее, что профсоюз является учредителем предприятия.

        Устав предприятия не содержит какие-либо сведения о внесении Дагрескомом профсоюза работников рыбного хозяйства РД в уставной капитал своей доли.

        Согласно п.3.2, 3.3 Устава имущество предприятия отражается на самостоятельном балансе и передается на праве постоянного хозяйственного ведения, уставной капитал предприятия составляет 2118590 руб.

        В п. 7.2 Устава указано, что ликвидация или реорганизация предприятия производится по совместному решению коллектива предприятия и учредителя, либо по решению суда.

        Из указанного пункта не усматривается о наличии у предприятия двух учредителей.

        Учитывая все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что единственным учредителем предприятия является Госкомимущество РД (ныне МИЗО РД).      

        Таким образом, постановление от 20.12.2007 №338 о преобразовании государственное предприятие «Дворец культуры (рыбников)»  в государственное учреждение Республики Дагестан «Дворец культуры» принято Правительством РД в пределах своих полномочий, в соответствии с действующим законодательством и не нарушает права апеллянтов.  

        При таких обстоятельствах решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.04.2008 по делу № А15-338/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                              Ю.Б. Луговая

                                                                                    А.Л. Фриев