Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А63-8448/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

07 апреля  2015  года                                                                                Дело № А63-8448/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  01 апреля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Павловой Н.Г.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную жалобу   общества  с ограниченной ответственностью Производственно – строительная фирма «ГРАНИТРЕМСТРОЙ»  на решение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  14.11.2014  по делу  № А63-8448/2014

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг», г. Ижевск, Удмуртской Республики (ОГРН 1041619000961, ИНН 1651038790), в лице конкурсного управляющего Останина Алексея Анатольевича,

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – строительная фирма «ГРАНИТРЕМСТРОЙ», г. Кисловодск, Ставропольского края (ОГРН 1022601322193 ИНН 2628034492),

о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб., 247 729,17 руб. процентов за пользование займом  (судья Чернобай Т.А.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг» (далее – истец, ООО  «Нефтегазинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно – строительная фирма «ГРАНИТРЕМСТРОЙ» (далее – ответчик, ООО ПСФ «ГРАНИТРЕМСТРОЙ») о взыскании основного долга в размере 1 000 000 руб. и  247 729,      17 руб. процентов за пользование займом.

Решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от  14.11.2014  по делу              № А63-8448/2014  исковые требования ООО  «Нефтегазинжиниринг» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Производственно - строительная фирма «ГРАНИТРЕМСТРОЙ», г. Кисловодск, Ставропольского края, взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг», г. Ижевск Удмуртской Республики,  основной долг в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 729, 17 руб., а также государственная  пошлина в сумме 25 477, 30 руб.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  14.11.2014  по делу  № А63-8448/2014, ответчик   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать ООО «Нефтегазинжиниринг» в удовлетворении исковых требований.  

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не дал правовой оценки доводам ООО ПСФ «Гранитремстрой» о том, что в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2012 г. у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 1 067 176, 15 рублей.

Ответчик также считает, что у ООО ПСФ «Гранитремстрой» не имеется долга перед истцом в сумме 1 000 000 рублей по договору займа № 81/11 от 25.05.2011 г.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий  ООО  «Нефтегазинжиниринг» Останин А.А., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Истец ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. 

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  14.11.2014  по делу  № А63-8448/2014   проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                          в отзыве на апелляционную жалобу,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда  Ставропольского края   от  14.11.2014  по делу  № А63-8448/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,                 25 мая 2011 г. между ООО «Домостроительное объединение НК» (займодавец) и ООО ПСФ «ГРАНИТРЕМСТРОЙ» (заемщик)  заключен договор займа № 81/11 (далее - договор займа),  по  условиям  которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства перечислением в размере  1 000 000 руб., которые обязуется возвратить займодавцу в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пп.1.1- 1.2 договора займа вышеуказанный заем является беспроцентным.

В соответствии с п. 2.1. указанного договора займ предоставляется сроком до 31 июля 2011 г.

Заемные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены займодавцем на расчетный счет заемщика согласно платежному поручению № 1879 от 25.05.2011.

В результате состоявшейся в марте 2013 г. реорганизации ООО «Домостроительное объединение НК» присоединено к ООО «Нефтегазинжиниринг».

Нарушение заемщиком обязательств по договору займа явилось основанием для обращения ООО «Нефтегазинжиниринг» с иском в арбитражный  суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя  требования истца   в части взыскания  основного долга  и  процентов за пользование займом,  суд первой инстанции  обоснованно сослался на  норму  пункта  2 статьи 58 Гражданского кодекса  Российской  Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой  при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу пункта 4 Федерального закона   № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» при присоединении одного общества к другому к последнему переходят все права и обязанности присоединенного общества в соответствии с передаточным актом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьями 809, 810  ГК РФ  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором; займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции верно установлено, что в установленный срок обязательства по возврату суммы займа в размере 1 000 000 руб. ответчиком не исполнены, доказательств исполнения обязательств в части возврата суммы займа в материалах дела не  имеется.

При таких обстоятельствах   суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга в размере 1 000 000 руб. по договору займа обоснованные и подлежащие  удовлетворению.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 729, 17 руб. за период с 01 августа 2011 г. по 31 июля 2014 г. с учетом ставки рефинансирования 8, 25 % годовых в соответствии с Указанием ЦБ РФ   №2873-У от 13.09.2012 г.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 729, 17 руб. обоснованным и подлежащим  удовлетворению.

Доводы жалобы  ответчика о том, что в соответствии с Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.06.2012 г. (л.д. 72) у истца имеется задолженность перед ответчиком в размере 1 067 176, 15 рублей, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные, поскольку не подтверждены  первичными документами. Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов следует, что на 05.06.2012 задолженность в пользу ООО ПСФ «ГРАНИТРЕМСТРОЙ» составляет 1 067 176 руб. 15 коп. с  оговоркой «без займа 1 000 000 руб.»

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика  о необоснованном  взыскании  с  общества с ограниченной ответственностью Производственно – строительная фирма «ГРАНИТРЕМСТРОЙ», г. Кисловодск, Ставропольского края,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазинжиниринг», г. Ижевск, Удмуртской Республики,  основного  долга  в сумме 1 000 000 руб. и  процентов  за пользование чужими денежными средствами в сумме 247 729, 17 руб., а также   государственной  пошлины  в размере  25 477, 30 руб. не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   удовлетворении  заявленных требований    ООО «НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ».

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  05.02.2015  по делу                   № А63-3590/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью Производственно – строительная фирма «ГРАНИТРЕМСТРОЙ»     –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в   двухмесячный срок через Арбитражный  суд  Ставропольского края.   

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.Н. Годило

                                                                                                                      Е.Г. Сомов