Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А63-1775/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 апреля  2015 года                                                                 Дело № А63-1775/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 апреля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Гелиос» на определение  от 29.01.2015  по делу № А63-1775/2014   Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску ООО «Гелиос», с. Красногвардейское об установлении размера требований

к должнику и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Южный Тракт», г.Ставрополь (ОГРН 1112651009668, ИНН 2635804255) задолженности в размере 4 667 240,86 руб.,

при  участии  в судебном заседании:

от истца  – представитель Зинченко Е. В. по доверенности от 02.12.2014 г.

в отсутствие иных, не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Южный Тракт», г.Ставрополь (ОГРН 1112651009668, ИНН 2635804255) (далее - ООО «Южный Тракт», должник). Определением суда от 16.06.2014 (резолютивная часть определения оглашена 05.06.2014) по заявлению конкурсных кредиторов ИП Дмитриева А.Н., ИП Гладких А.М. в отношении ООО «Южный Тракт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Блохин В.И.

ООО «Гелиос» обратилось в суд с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ООО «Южный Тракт» задолженности по договорам аренды транспортных средств в размере 4 667 240,86 руб.

Определением  от   29.01.2015 суд отказал в удовлетворении заявления ООО Гелиос» об установлении размера требований к должнику и включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 4 667 240,86 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Гелиос»  обратился с апелляционной жалобой и просит определение суда первой инстанции  отменить, заявленные требования ООО «Гелиос» удовлетворить, ссылается на ошибочность выводов суда об искусственном создании задолженности.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца,  арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела 16.12.2011 между ООО «Южный Тракт» и ООО «Гелиос» были заключены договоры купли-продажи №№ 1-7, по которым ООО «Южный Тракт» продало ООО «Гелиос» транспортные средства.

Спустя 15 дней, 01.01.2012 ООО «Южный Тракт» и ООО «Гелиос» заключили договоры аренды транспортных средств №№ 01-1, 01-2, 01-3, 01-4, 01-5, 01-6, 01-7, по которым ООО «Южный Тракт» взяло у ООО «Гелиос» в аренду эти же транспортные средства. ООО «Гелиос» просит включить в реестр требований кредиторов задолженность по арендным платежам за период с 2012 по 2013 на общую сумму 4 6667 240,86 руб. В обоснование наличия задолженности представлены помесячные акты указанных услуг и акты сверок между должником и ООО «Гелиос».

Поскольку, рассмотрение настоящего заявления производится в рамках дела о банкротстве должника, для установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, судом рассматриваются как вновь представленные документы по заявлению кредитора, так и иные документы, находящиеся в материалах дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что ранее при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, должник отзыв на заявление с приложением документов, предусмотренных статьей 47 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в том числе сведения о наличии кредиторской задолженности, её размере, расшифровку кредиторской задолженности не представлял.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок установления размера требований кредиторов на стадии наблюдения определен статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Исходя из пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (часть 4 статьи 75 АПК РФ). Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением искусственно созданных требований в целях приобретения возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

При проверке заявленных требований суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Из представленных суду документов в обоснование заявленных требований ООО «Гелиос» ссылается на наличие договорных арендных отношений между заявителем и должником.

Суд первой  инстанции правильно сделал вывод об отсутствии оснований для признания наличия задолженности перед заявителем по договорам аренды. В деле о банкротстве сами по себе договоры аренды, акты приема-передачи услуг к договорам аренды, соглашение о расторжении договоров аренды не могут являться достаточными доказательствами подтверждения факта оказания услуг.

Ранее транспортные средства принадлежали должнику, и были им проданы 16.12.2011 ООО «Гелиос». При этом, через 15 дней, т.е. 01.01.2012 должник вновь принимает во владение транспортные средства на основании договоров аренды с ежемесячной оплатой арендных платежей. Доказательства наличия разумных экономических или иных причин (целей делового характера) по заключению указанных сделок в материалы дела не представлены.

Согласно статье 642 ГК РФ, по договору аренды без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное пользование.

Необходимость передачи транспортного средства вместе со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами не урегулирована статьями 642 - 649 ГК РФ, однако такая обязанность арендодателя следует из содержания статьи 611 ГК РФ, подлежащей применению в силу статьи 625 ГК РФ.

Правилами дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) закреплена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать для проверки регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп. По смыслу пункта 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, транспортные средства допускаются к эксплуатации при наличии регистрационных документов и талона о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство.

Таким образом, поскольку пользование транспортным средством, переданным без необходимых документов, может повлечь неблагоприятные последствия, как для арендатора, так и для арендодателя, требования которого об уплате арендных платежей могут быть оспорены по причине невозможности фактического использования транспортного средства, при заключении договора аренды, действуя разумно и добросовестно, арендатор и арендодатель должны принять меры по передаче и приему всей документации, необходимой для эксплуатации транспортного средства.

Однако, акты о передаче транспортных средств в аренду, при заключении договоров аренды и передаче транспортных средств арендатору не были переданы регистрационные документы, талоны о прохождении государственного технического осмотра на транспортные средства и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» № 402 от 06.12.2011, действовавших на момент оформления актов о предоставлении услуг, все проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как видно из материалов дела, в актах на оказание арендных услуг, представленных в материалы дела, не указано полностью наименование транспортного средства, идентификационные номера и т.п., за аренду которого начислены арендные платежи. Акты от имени должника подписаны лицом, полномочия которого не указаны и не расшифрованы. Кроме того, по общему правилу при передаче имущества в аренду оно продолжает учитываться на балансе арендодателя, при этом отражению в бухгалтерском учете подлежат доходы(задолженность) от сданного в аренду имущества. Арендодателю надлежит организовать аналитический учет таким образом, чтобы обеспечить возможность получения данных по видам основных средств, местам их нахождения, арендаторам и т.п.

Однако суду не представлены документы, подтверждающие, каким образом ООО «Гелиос» учитывало транспортные средства, сданные в аренду, отражало наличие задолженности по арендным платежам и т.п. в бухгалтерской отчетности. Таким образом, учитывая заключение договоров аренды непосредственно после продажи транспорта должником заявителю, длительное отсутствие со стороны ООО «Гелиос» принудительных мер для взыскания задолженности по договорам аренды, суд первой инстанции правильно сделал вывод об искусственном создании задолженности.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд первой инстанции  обоснованно вынес определение об отказе в удовлетворении заявления ООО Гелиос» об установлении размера требований к должнику и включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 4 667 240,86 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015  по делу № А63-1775/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2015  по делу № А63-1775/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов