Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А63-11693/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

07 апреля 2015  года                                                                        Дело № А63-11693/2014      

 Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

 Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

     Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение   от 15.01.2015  по делу № А63-11693/2014   Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, ОГРН 1052600222927, ИНН 2626033550,

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго», г. Пятигорск,

о взыскании 665 546 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточнение от 14.01.2015),

при участии в судебном заседании: от ответчика - представитель Кирпичникова А. И. по доверенности №9 от 01.01.2015 г.,  от истца – представитель Комаров Д. С. по доверенности №01-10/136 от 02.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в лице филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»-«Ставропольэнерго», г. Пятигорск, с иском о взыскании 1 734 500 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты полученной по договору от 10.01.2008 № 131 электроэнергии в период с 21.10.2011 по 22.02.2012.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика 665 546 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2011 по 28.12.2011, в остальной части исковых требований производство по делу просил прекратить.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2015 по делу № А63-11693/2014 уточненные исковые требования ОАО «Ставропольэнергосбыт» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», г. Пятигорск, в пользу открытого акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», г. Ессентуки, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 665 546 руб. 78 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 310 руб. 94 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2015 по делу № А63-11693/2014, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО «Ставропольэнергосбыт».

По мнению апеллянта, вина ответчика отсутствует, неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагентов по основной деятельности ответчика. Судом первой инстанции в решении необоснованно не учтено, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2015 по делу № А63-11693/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2015 по делу № А63-11693/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО «Ставропольэнергосбыт» (поставщик) и ОАО «Ставропольэнерго» (покупатель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 131 от 10.01.2008 г.

В дополнении к исковому заявлению истец указал, что 01 декабря 2011 года между сторонами взамен договора № 131 был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № СЭ04454.

Согласно п. 2.2.1 и 3.3.14 договора № СЭ04454 исполнитель (ответчик) обязался оплачивать объемы и стоимость электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь элекроэнергии в принадлежащих ему сетях, в соответствии с условиями договора.

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в протоколе разногласий. Так в пункте 5.4.3 договора стороны определили, что окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение условий договора ответчик в период с сентября по декабрь 2011 года производил оплату электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь,  несвоевременно и не в полном объеме.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

Доказательств своевременной оплаты стоимости электроэнергии, приобретенной в целях компенсации потерь в сентябре-декабре 2011 года ответчик не представил, также, как и не представил доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 665 546 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав его арифметически верным.

В пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Судом первой инстанции установлено, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку при таких обстоятельствах снижение размера процентов за пользование чужими денежными средствами освободит ответчика от негативных последствий удержания денежных средств, что приведет к утрате значения процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности неисполнения денежных обязательств.

Суд первой инстанции также обоснованно признал, что в рассматриваемом деле отсутствуют основания для применения положений статьи 401 ГК РФ.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "Ставропольэнергосбыт".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 15.01.2015  по делу № А63-11693/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                    Е.Г. Сомов