Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 по делу n А20-3223/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                   Дело №А20-3223/2007

23 июля 2008 г.                                             Регистрационный номер

апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­1158/08

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 23.07.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Жукова Е.В., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жилокова Т.Х. – доверенность №70/2008 от 16.04.08г.

от ответчика: Чеченов М.Г. – доверенность №47 от 16.07. 08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО «Южная телекоммуникационная компания»

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.08г. по делу №А20-3223/2007

по иску ОАО «Южная телекоммуникационная компания» к ООО «Восход»

третьи лица: Администрация города Нальчика, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нальчика

о взыскании 318 182 рублей 99 копеек,  

УСТАНОВИЛ:

При проведении земляных работ, связанных с разбивкой аллеи по адресу: г. Нальчик, 6-й микрорайон, ул. Московская дома №2, № 4, № 6, под слоем насыпного грунта оказались телефонные колодцы № 4365, 4366, 4370, 4371, 4372. При повреждении кабелей телефонной связи доступ техническому персоналу к подземным сооружениям телефонной связи по указанным адресам оказался невозможным, о чем составлен акт от 08.05.2007 о нарушении пунктов 48, 49 Правил охраны линий и сооружений связи.

В акте от 08.05.2007 указано, что лицами, допустившими нарушение Правил охраны линий связи, являются ООО «Восход» (подрядчик работ), Администрация г. Нальчика (заказчик). При этом в акте зафиксировано, что прораб ООО «Восход» Куготов М., от подписи акта отказался.

Акт составлен начальником ОЭУСС, инженером по технадзору НУЭС с привлечением иного лица Тхамадокова Р.Ж, Куготовым М. (который отказался от подписи)

ОАО «Южная телекоммуникационная компания» составлена восстановительная смета на сумму 318 182,99руб. и направлена ООО «Восход» претензия № 4357/1361 от 16.07.2007 об оплате стоимости восстановительных работ.

ООО «Восход» направлен ОАО «Южная телекоммуникационная компания» ответ на претензию, в котором поясняет, что по названному адресу и объекту в г. Нальчик какие-либо строительно-монтажные работы ими не производились, и было рекомендовано обратиться в МУ «Объединение жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика» Администрации г. Нальчика. В адрес Администрации г. Нальчика, который указан заказчиком спорных работ, претензия не направлялась.

ОАО «Южная телекоммуникационная  кампания» в лице Кабардино-Балкарского филиала обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к    ООО «Восход» о взыскании 318182,99 руб. ущерба, необходимого для восстановления нарушенного права. Исковые требования, со ссылкой на положения статей 15,1064,1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы невозможностью доступа к телефонному кабелю при проведении аварийно-восстановительных работ в результате проведения ответчиком работ с нарушением Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 №578 и необходимостью выноса телефонных линий за пределы аллеи.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.08г. в удовлетворении исковых требований отказано, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказана вина ответчика и факт проведениям им каких либо земляных работ. Акт от 07.05.07г. составлен с нарушением предусмотренного Правилами охраны линий и сооружений связи порядка и из него невозможно установить вину причинителя вреда, причинную связь между ними и убытками.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.08г., ОАО «Южная телекоммуникационная компания» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, считая, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком земляных работ. Судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения Администрация города Нальчика в качестве второго ответчика, хотя истцом в судебном заседании 24.03.08г. было заявлено ходатайство о привлечении Администрации в качестве второго ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Восход» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление архитектуры и градостроительства администрации города Нальчика считает апелляционную жалобу необоснованной и указывает, что администрацией земельный участок под строительство кабельной линии, который по утверждению истца засыпан, не отводился. Разрешение на его строительство не выдавалось, и не осуществлялся ввод завершенного строительством объекта в эксплуатацию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных требований обосновано исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика и факт проведениям им каких либо земляных работ.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред несет лицо, непосредственно причинившее вред.

Пунктом 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации установлено, что в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия. В акте указываются название предприятия, должность и фамилия виновного или фамилия и место жительства физического лица - виновника повреждения, характер, место и время происшествия.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, незаконность действий причинителя и причинную связь между ними и наступившими убытками.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт о нарушении Правил охраны линий связи от 08.05.07г. В акте указано, что под слоем насыпного грунта оказались телефонные колодцы. Лицом, допустившим нарушение правил охраны линии связи указано ООО «Восход» - подрядчик работ, заказчик – администрация г. Нальчика.

Однако в акте лишь зафиксированы последствия проведенных работ -  телефонные колодцы оказались под слоем насыпного грунта. Из акта не следует, кем производились работы и когда они производились.

Служебная проверка истцом не проводилась, мотивы по которым ООО «Восход» является подрядчиком спорных работ, а Администрация г. Нальчика указана, как заказчик спорных работ в акте не отражена и никакими доводами и документами не подтверждена.

Из акта невозможно установить причинителя вреда и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

Кроме того, в нарушение пункта 51 Правил акт составлен истцом в одностороннем порядке и без извещения ответчика. В акте указано, что при его составлении присутствовал прораб ООО «Восход» Куготов М, который от подписания акта отказался. Однако, учитывая, что ответчик указывает на отсутствие трудовых отношений с Куготовым, в акте не отражено чем подтверждается должностное положение Куготова в ООО «Восход». Доказательств наличия трудовых отношений ООО «Восход» с Куготовым на момент составления акта истом не представлено.

При  указанных обстоятельствах, представленный истцом акт не может служить надлежащим доказательством, свидетельствующим о вине ответчика и факте проведениям им каких либо земляных работ.

Иных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика и факте проведениям им земляных работ истцом не представлено, а потому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено без привлечения Администрация города Нальчика в качестве второго ответчика, хотя истцом в судебном заседании от 24.03.08г. было заявлено ходатайство о привлечении Администрации в качестве второго ответчика арбитражным апелляционным судом не принимается, поскольку из материалов дела и протокола судебного заседания 24.03.08г. не следует, что истцом заявлено ходатайство о привлечении администрации в качестве ответчика. Истец своим процессуальным правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и представлением замечаний на него не воспользовался.   

Таким образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения судом первой инстанции не допущено, выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а потому предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.04.08г. по делу №А20-3223/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                Е.В. Жуков

Н.В. Винокурова