Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А63-9011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

07 апреля 2015 года                                                                  Дело № А63-9011/2014                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  07 апреля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кавказдорстрой» на решение от 26.11.2014 по делу № А63-9011/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  общества с ограниченной ответственностью ТПП «Единство», г. Пятигорск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказдорстрой», п. Красный Пахарь,

о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме 502 007, 56 руб.,

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТПП «Единство» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кавказдорстрой» (далее по тексту - ответчик) о взыскании основного долга в размере 425 000 руб., неустойки в размере 92 006,52 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2014 суд иск удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, и просит решение суда первой инстанции  отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор поставки № 2210/201 от 22.10.2013, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить его на условиях, предусмотренных в договоре.

Исполнение истцом условий договора подтверждается товарными накладными № 510 от 30.04.2014, № 470 от 14.04.2014, № 252 от 28.02.2014, № 131 от 31.01.2014, № 976 от 27.12.2013, № 923 от 30.11.2013, № 837 от 31.10.2013 на общую сумму 1 891 910,49 руб.

Ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 1 466 910,49 руб., что подтверждается платежными поручениями № 951 от 08.11.2013, № 149 от 30.12.2013, № 188 от 28.03.2014, № 187 от 28.03.2014, № 239 от 30.05.2014, №417 от 31.07.2014, №490 от 07.08.2014. Задолженность ответчика за приобретенный товар составила в сумме 425 000 руб. Ответчик задолженность признает, что подтверждается актом сверки по состоянию на 12.05.2014.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.07.2014, ответа на претензию не получено.

В связи с чем, общество обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.2. договора поставки стороны установили, что за задержку оплаты полученного товара Покупатель уплачивает неустойку в размере двойной ставки ЦБ РФ от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом, уточненному расчету, размер неустойки составил 92 006,52 руб.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции, признав его  не правильным, определил размер неустойки в сумме 90 553,81 руб.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты в полном объеме суммы основного долга и неустойки не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 425 000 руб., неустойки в размере 90 553,81 руб.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 040,15 руб. Сумма государственной пошлины по данному спору с учетом уточнений составляет 13 311,08 руб.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы в виде государственной пошлины на ответчика, исходя из суммы заявленных требований, и взыскал в пользу истца.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при разрешении спора подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении. К исковому заявлению истца приложен кассовый чек от 25.07.2014 о направлении в адрес ответчика копию искового заявления.

То обстоятельство, что ответчик не обеспечивает получение, адресованной ему на указанный в Едином государственном реестре юридических лиц адрес почтовой корреспонденции, является риском самого ответчика (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, имел процессуальное право ознакомления с материалами дела, а также фактически имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами при должной осмотрительности.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, в соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.11.2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от 26.11.2014 по делу № А63-9011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов